ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06.06.2013 г. № А56-35948/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Ровинского М.А. (доверенность от 09.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С. (доверенность от 22.01.2013 N 05-06/00927), Родыгиной Т.Л. (доверенность от 30.08.2012 N 05-06/21240), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35948/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: 195067, город Санкт-Петербург, улица М.Тухачевского, дом 22, лит. А, ОГРН 1027806861345 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 11.12/0042 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость о доначислении налогов, штрафов и пеней на сумму 5 394 971 руб.; о признании недействительным требования N 1803 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.05.2012 в части налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 239 787 руб. и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 158 479 руб.; об уменьшении размера штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества сумму незаконно взысканных налогов, штрафов и пеней с начислением и выплатой процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в размере 241 852 руб. 33 коп.
Решением суда от 24.10.2012, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не определен рыночный размер арендных платежей по правилам статьи 40 НК РФ посредством сравнения арендной платы по аналогичным налогоплательщикам, исходя из сопоставимых условий и сходных объектов недвижимости, а представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.12.2011 N 17-0781 подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными. Кроме того, Общество полагает, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2012 N 11.12/0042 и принято решение от 22.03.2012 N 11.12/0042.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2012 N 16-13/17206 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании указанного решения Инспекция выставила Обществу требование от 22.05.2012 N 1803.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Общество сдавало в аренду нежилые помещения общей площадью 12 299,1 кв. м в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д. 22, лит. А на основании договора аренды от 01.06.2008 N 20-08 с ООО "Сигма", договора аренды от 01.06.2008 N 21-08 с ООО "Маршал" и договоров аренды от 01.05.2009 N 1/09, от 01.09.2009 N 41/09, от 01.04.2010 N 31/10 с ООО "Спектрум".
Из уставных и регистрационных документов Общества и указанных лиц следует, что в проверяемом налоговом периоде участники договоров аренды являлись взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений между учредителями и руководителями, а именно: руководителем ООО "Ресурс", ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум" являлось одно и то же физическое лицо - Макаров А.А.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Макаров А.А., будучи генеральным директором ООО "Ресурс", ООО "Сигма", ООО "Маршал", ООО "Спектрум", заключал договоры аренды между этими организациями, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, а также непосредственно оказывал влияние на условия и результаты сделок по сдаче имущества в аренду с целью минимизации налоговых обязательств указанных организаций.
ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум" в свою очередь, передавали в аренду имущество, полученное от ООО "Ресурс", конечным арендаторам по цене, превышающей более чем на 20% арендную плату, уплачиваемую в адрес Общества.
По результатам проверки налоговый орган установил занижение Обществом доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 12299,1 кв. м, находящихся в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д. 22, лит. А.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
В ответ на запрос налогового органа от 31.05.2011 N 12-06/22099 о действовавших в период с 01.01.2009 по 05.05.2009 рыночных ценах на услуги по предоставлению в аренду коммерческих помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городское Управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости" (далее - ГУИОН) в письме от 21.06.2011 N 9336 разъяснило, что рыночные цены сдачи в аренду коммерческих помещений с параметрами, аналогичными объектам и функционального назначения (складские, офисные и торговые помещения), расположенных по указанному адресу, в первом полугодии 2009 года находились в диапазоне от 160 до 700 руб.
В связи с тем, что интересующая налоговый орган информация отсутствовала у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Федеральной службы государственной статистики, а также учитывая, что информация, представленная ГУИОН, требовала уточнения, налоговый орган на основании статьи 95 НК РФ обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с запросом о привлечении эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями и навыками по вопросу определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду коммерческих помещений.
Согласно экспертному заключению от 09.12.2011 N 17-0781, составленному оценщиком Тупицыным В.А. по вопросу установления рыночных цен арендной платы, сложившейся при взаимодействии спроса и предложений на рынке однородных услуг, при сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А за период 2009 - 2010 гг., наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендных ставок за аренду указанных помещений, в указанные временные периоды (без учета НДС) составляло в целом по зданию общей площадью 12299,1 кв. м (только арендопригодная площадь) в периоде с 01.01.2009 по 31.05.2009 от 230 руб./кв. м/месяц до 250 руб./кв. м/месяц. По помещению N 62 (107,4 кв. м), N 66 (20.8 кв. м), N 67 (64,0 кв. м), N 68 (33,9 кв. м), N 69 (34,0 кв. м), N 70 (14,9 кв. м) в периоде с 01.05.2009 по 31.08.2009 рыночная стоимость аренды определена в диапазоне от 416 руб./кв. м/месяц до 453 руб./кв. м/месяц. По помещениям N 1,41 (25,9 кв. м), N 1,42 (25,1 кв. м), N 1,43 (224,0 кв. м), N 1,44 (17,4 кв. м), N 1,45 (9,9 кв. м), N 1,46 (152,93 кв. м) в периоде с 01.09.2009 по 31.12.2010 - от 416 руб./кв. м/месяц до 453 руб./кв. м/месяц.
В кассационной жалобе Общество указывает, что данное экспертное заключение подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными. Данные доводы правомерно отклонены судами обеих инстанций.
При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход; затратный подход; доходный подход. Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ и статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Экспертное заключение выполнено оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".
При этом судами учтено, что Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Кроме того, податель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
На основании изложенного, судами обеих инстанций сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Довод подателя жалобы о том, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум" являются самостоятельными юридическими лицами и при принятии обжалуемого решения у Инспекции не имелось законных оснований учитывать результаты хозяйственных операций иных налогоплательщиков.
В части требования заявителя об уменьшении размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ Общество ссылается на обстоятельства, смягчающие ответственность, однако, таковые судом первой инстанции не установлены. Данный вывод суда в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 09.04.2013 N 219, в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-35948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА