ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 сентября 2007 года Дело N А43-33867/2006-38-1103
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя - Барах-Чайка М.Д. по доверенности от 26.07.2007, Макарычева В.М. по паспорту 2205 544627 и решению от 14.04.2006 N 2/2006, от заинтересованного лица - ООО "МС Трейд": Горобченко А.А. по доверенности от 11.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционной суда от 16.04.2007 по делу N А43-33867/2006-38-1103 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Яшковой Е.Л., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л. и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полиэст" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л. от 19.10.2006 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству - ООО "Полиэст".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и взыскатели по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Круп Материалс" и "МС Трейд".
Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, в удовлетворении заявления отказано. Суды посчитали, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он обязан был принять результаты оценки, произведенной специалистом-оценщиком на основании указанной правовой нормы. Доказательств иной стоимости объектов оценки, опровергающих имеющиеся в исполнительном производстве, должник, по мнению суда, не представил. Обжалованное постановление не нарушает прав и законных интересов должника.
ООО "Полиэст" не согласилось с состоявшимися судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке и указало на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По его мнению, суды неправильно истолковали положения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не применили подлежащую применению статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела фактически не исследовали результаты принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества, отказав в удовлетворении требования по формальным основаниям. Суды также не учли, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств, а оспорить стоимость объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу взыскатель ООО "МС Трейд" указал на правомерность состоявшихся судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу должника - без удовлетворения.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Федорова Л.Л., ООО "Тиссен Круп Материалс", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, отзывов на нее не направили, явку представителей в судебное заседание третьей инстанции не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционной суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 06.06.2006 N 14354/11 (сводное) судебный пристав-исполнитель на основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлек для оценки арестованного имущества должника (ООО "Полиэст") специалиста-оценщика ООО "Национальная оценочная компания" Соколова К.В. Постановлением от 19.10.2006 судебный пристав-исполнитель принял результаты произведенной оценки в сумме 1 870 000 рублей.
Должник не согласился с результатами оценки и обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.
В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в ходе исполнительного производства, путем предъявления отдельного иска невозможно, поэтому вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом-исполнителем решения о принятии результатов оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости спорного имущества должника.
В нарушение положений статьи 71 данного Кодекса суды первой и апелляционной инстанций не исследовали по существу и не дали правовой оценки принятому судебным приставом-исполнителем отчету от 29.09.2006 N 01S-118-06 об оценке рыночной стоимости имущества должника, не приняли во внимание и не оценили доказательства, представленные должником в обоснование своей позиции, - отчеты об оценке имущества N 05/05-ЧС и 159, выполненные соответственно закрытым акционерным обществом "Нижегородский Институт Экономического Развития" и индивидуальным предпринимателем Федорчуковым А.И., договор купли-продажи от 30.11.2004.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения либо действия незаконными необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Суды сочли действия судебного пристава соответствующими данным условиям. Однако они не рассмотрели и не отвергли довод должника о нарушении оспоренным постановлением его прав и законных интересов по причине возможной реализации имущества по заниженной цене.
Указанные фактические обстоятельства, их исследование и правовая оценка имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В условиях кассации восполнить допущенные судами первых двух инстанций нарушения не представляется возможным в силу определенных процессуальным законом полномочий суда третьей инстанции.
Согласно требованиям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные участниками спора доказательства и дать им правовую оценку, имея в виду, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
На основании статьи 104 и пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем в кассационной инстанции, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А43-33867/2006-38-1103 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Выдать ООО "Полиэст" справку на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.07.2007 N 873.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.КЛЮКИН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Н.ШИШКИНА