ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-526/2008(1181-А75-12)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5984/2007,
установил:
предприниматель Чайникова-Вахрушева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными постановлений от 20.09.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барсуковой Г.И. о принятии результатов оценки имущества должника и о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.
В обоснование заявленных требований предприниматель Чайникова-Вахрушева Н.Н. сослалась на то, что при оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (далее - ООО "Альфа-Консалтинг").
Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования заявителя удовлетворены частично. Придя к выводу о недостоверности оценки, произведенной ООО "Альфа-Консалтинг", суд признал незаконным постановление от 20.09.2007 судебного пристава-исполнителя Барсуковой Г.И. об оценке имущества должника. В удовлетворении других требований отказано за их необоснованностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В поданной на решение суда кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление на основании данных о стоимости арестованного имущества должника, содержащихся в отчете об оценке, то вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, является неправомерным. Судом не принято во внимание, что в исполнительном производстве установлены сокращенные сроки реализации имущества и это обстоятельство влияет на оценку арестованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Н.Н. не нарушены.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
Предприниматель Чайникова-Вахрушева Н.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Барсукова Г.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Альфа-Консалтинг" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу на основании постановления N 10 от 29.03.2007 и постановления N 21 от 20.06.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Н.Н. задолженности по налогам в сумме 181499 руб. 16 коп. и в сумме 177264 руб. 90 коп. возбуждены исполнительные производства N 20/3992/308/20/2007 и N 20/6121/265/20/2007 (постановления от 02.04.2007 и от 25.06.2007), которые были объединены в сводное исполнительное производство N С961-108/2007.
В рамках названного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барсукова Г.И. наложила арест на принадлежащий должнику земельный участок площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 86:02:1214001:0271, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский район, Урочище Таволожное, о чем составила акт описи и ареста от 03.09.2007.
Для проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначила оценщика в лице ООО "Альфа-Консалтинг".
По результатам оценки ООО "Альфа-Консалтинг" составило отчет от 06.09.2007 N 57/2007, в соответствии с которым стоимость земельного участка определена в сумме 493000 руб.
Посчитав достоверной оценку имущества должника, произведенную ООО "Альфа-Консалтинг", судебный пристав-исполнитель Барсукова Г.И. вынесла постановление от 20.09.2007 о принятии результатов оценки имущества должника.
Ввиду того, что затраты ООО "Альфа-Консалтинг", связанные с оценкой имущества должника, составили 70800 руб., судебный пристав-исполнитель Барсукова Г.И. также вынесла постановление от 20.09.2007 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в указанной сумме.
Предприниматель Чайникова-Вахрушева Н.Н. оспорила данные постановления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив отчет ООО "Альфа-Консалтинг", суд пришел к выводу, что в нем оценщиком неверно определена рыночная цена арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вследствие чего она является недостоверной и необоснованно принята судебным приставом-исполнителем.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что коль скоро оценка имущества должника осуществляется в сокращенные сроки, то это обстоятельство должно влиять на оценку арестованного имущества.
В статье 52 Закона об исполнительном производстве содержится императивная норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя в любом случае оценивать арестованное имущество по рыночным ценам.
Более того, на момент ареста и проведения судебным приставом-исполнителем Барсуковой Г.И. оценки имущества должника у предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Н.Н. имелся отчет от 14.08.2007 N 03/08 общества с ограниченной ответственностью "Югра экспресс - оценка", в соответствии с которым рыночная цена земельного участка составляет 9945000 руб.
Поэтому судебный пристав-исполнитель при оценке имущества должника должна была учесть данное обстоятельство.
Что касается постановления этого же судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на услуги оценщика, суд, руководствуясь нормами статей 82, 84 Закона об исполнительном производстве, сделал вывод о его правомерности.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2007 о принятии результатов оценки имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5984/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.