Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков
Создавая лучшее, объединяем вместе!
Электронная
приемная
Вход в личный кабинет оценщика
Карта сайта
Кадастровая
карта

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 по делу №Ф04-285/2008(764-А03-12)

08.06.2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-285/2008(764-А03-12)
 
(извлечение)
 
 
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" на решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7536/07-41,
 
установил:
 
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее - ОАО "ПО "Алтайский моторный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутина Д.Н. по вынесению постановлений от 27.07.2007 о принятии результатов оценки имущества должника и об установлении цены реализации имущества должника.
В обоснование заявленного требования ОАО "ПО "Алтайский моторный завод" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем норм статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) при оценке имущества должника.
К участию в деле привлечены взыскатели - открытое акционерное общество "Завод пусковых двигателей" (далее - ОАО "Завод пусковых двигателей"), закрытое акционерное общество "Инком-Трейд" (далее - ЗАО "Инком-Трейд"), инспекция Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Лиас" (далее - ООО "ТД "Лиас"), общество с ограниченной ответственностью "Русхимсервис" (далее - ООО "Русхимсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Союзстанкоремонт" (далее - ООО "Союзстанкоремонт"), общество с ограниченной ответственностью "Маяк - НТ" (далее - ООО "Маяк - НТ"), общество с ограниченной ответственностью "Пашийский металлургический цементный завод" (далее - ООО "Пашийский металлургический цементный завод"), закрытое акционерное общество "Сибпроектэлектро" (далее - ЗАО "Сибпроектэлектро"), общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее - ООО "Высокие технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - ООО "Комплексные системы безопасности"), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Феррум-Плав" (далее - ООО "ТК "Феррум-Плав") и в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (далее - ООО "Оценка и Консалтинг").
Решением от 24.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано за их необоснованностью.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя принятый судебный акт, ОАО "ПО "Алтайский моторный завод" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как решение принято по неполно исследованным материалам дела. Судом также оставлено без внимания ходатайство заявителя о назначении экспертизы по оценке арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.
Отзывы на кассационные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.
ОАО "ПО "Алтайский моторный завод", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутин Д.Н., ООО "Оценка и Консалтинг", ОАО "Завод пусковых двигателей", ЗАО "Инком-Трейд", инспекция Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Барнаула, ООО "ТД "Лиас", ООО "Русхимсервис", ООО "Союзстанкоремонт", ООО "Маяк - НТ", ООО "Пашийский металлургический цементный завод", ЗАО "Сибпроектэлектро", ООО "Высокие технологии", ООО "Комплексные системы безопасности", ООО "ТК "Феррум-Плав" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Барнаула Пащенко А.Г. в рамках сводного исполнительного производства от 11.08.2005 N 10571 о взыскании с ОАО "ПО "Алтайский моторный завод" задолженности по налоговым платежам в пользу государства и юридических лиц в сумме 46506401 руб. 26 коп. был наложен арест на объекты недвижимого имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 27.07.2005.
В соответствии с названным актом арест наложен на следующее недвижимое имущество должника: административно-бытовой корпус N 2 с пристроями, литер 50, 50В, площадью 8759,8 кв. м; здание учебного комбината с пристроями, литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д, площадью 9632,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8; здание дворца культуры, литер А, площадью 8794,7 кв. м; здание спортзала с пристроем, литер ББ1, площадью 823,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 50 А, предварительно оценив их на сумму 86384193 руб.
Для проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Барнаула Данисов Д.Б. назначил оценщика в лице ООО "Оценка и Консалтинг" (постановление от 08.05.2007).
По результатам оценки оценщиком составлен отчет от 28.06.2007 N 423, в котором стоимость нежилых помещений, литер 51А, в здании учебного комбината с пристроями, литер 51, 51А, 51Б, 51В, 51Д, определена в сумме 4030000 руб.
Посчитав, что оснований сомневаться в достоверности указанной рыночной цены имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Барнаула Лабутин Д.Н. вынес постановления от 27.07.2007 о принятии результатов оценки имущества должника и об установлении цены реализации имущества должника в сумме 4030000 руб.
Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой, ОАО "ПО "Алтайский моторный завод" обжаловало постановления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки должны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки).
Однако отчет ООО "Оценка и Консалтинг" судом не исследован и как доказательству по делу ему правовая оценка, в том числе на соответствие Закону об оценочной деятельности, не дана.
Не рассмотрено судом ходатайство ОАО "ПО "Алтайский моторный завод" о проведении экспертизы по оценке спорного имущества должника (л.д. 29, 32). Этим самым судом нарушены нормы статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в упомянутом информационном письме N 92.
Отклоняя довод ОАО "ПО "Алтайский моторный завод" о недостоверности цены арестованного и подлежащего реализации недвижимого имущества должника, суд сослался на нормы пункта 2 статьи 62 Закона об исполнительном производстве и указал, что в качестве начальной цены недвижимого имущества принимается минимальная стоимость.
Вместе с тем обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника именно по рыночным ценам закреплена в законе.
Кроме того, статья 62 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы, касающиеся подготовки торгов судебным приставом-исполнителем. При этом действия судебного пристава-исполнителя по подготовке торгов не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение либо о признании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным, их решений и действий (бездействия) незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В любом случае суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд счел действия судебного пристава-исполнителя Лабутина Д.Н. по оценке имущества должника соответствующими закону и не нарушающими его права и законные интересы. В то же время судом не рассмотрен и не опровергнут довод ОАО "ПО "Алтайский моторный завод" о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов по причине возможной реализации имущества по заниженной цене.
При таких обстоятельствах вывод о законности обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вышеуказанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
 
постановил:
 
решение 24.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7536/07-41 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.