ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N А17-5709/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:
Сычевой И.А. по доверенности от 23.05.2008 N 17-34/14,
Самарина К.Ю. по доверенности от 22.07.2008 N 15-17,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008
по делу N А17-5709/2007,
принятые судьями Герасимовым В.Д.,
Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,
по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
к индивидуальному предпринимателю Пиголкину Владимиру Николаевичу
об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки
и
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиголкину Владимиру Николаевичу о признании результатов оценки имущества открытого акционерного общества "Кинешемский текстильный комбинат "Томна" (отчеты от 19.06.2006 N 01/06/06/0 и от 23.04.2007 N 03/04/07/0) недостоверными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кинешемский текстильный комбинат "Томна" (далее - ОАО "КТК "Томна", должник).
Решением от 30.01.2008 суд отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что отчеты не могут быть оспорены посредством подачи самостоятельного иска, так как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает обязательности величины стоимости объекта оценки для сторон сделки.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2008 оставил решение от 30.01.2008 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2008 и постановление от 25.04.2008.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 129 и статьи 130 Закона о банкротстве, которые обязывают конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Суды оставили без должного внимания экспертное заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о несоответствии отчетов требованиям законодательства. Истец также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении проверки (экспертизы) достоверности результатов оценки имущества ОАО "КТК "Томна".
ОАО "КТК "Томна" в лице конкурсного управляющего в отзыве указало, что оспариваемые судебные акты приняты с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Третье лицо считает ссылку истца на заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04.09.2007 неправомерной, поскольку отсутствовали правовые основания для ее проведения, предусмотренные в пункте 3 приказа Росимущества от 03.05.2005 N 134.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А17-5709/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.02.2005 по делу N А17-1209/14-Б признал ОАО "КТК "Томна" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Собранием кредиторов от 19.12.2005 принято решение для оценки имущества должника привлечь предпринимателя Пиголкина В.Н., предложившего наименьшую цену за услуги. Конкурсный управляющий ОАО "КТК "Томна" заключил с предпринимателем Пиголкиным В.Н. договоры оказания услуг от 19.05.2006 N 05/05/06Д и от 09.04.2007 N 02.04/07/Д. Рыночная стоимость имущества должника определена по состоянию на 19.05.2006 в размере 17 909 200 рублей, по состоянию на 23.04.2007 - 3 475 600 рублей. Результаты проведения оценки оформлены отчетами от 19.06.2006 N 01/06/06/О и от 23.04.2007 N 03/04/07/О. Собрание кредиторов 30.06.2006 утвердило порядок и условия реализации имущества должника, согласно которому имущество должника подлежит реализации по цене не ниже, определенной оценщиком. В сентябре и декабре 2006 года проведены торги по продаже имущества должника, а впоследствии заключены договоры купли-продажи.
Посчитав, что отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника не соответствуют Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, уполномоченный орган в деле о банкротстве ОАО "КТК "Томна" обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование иска Управление представило заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04.09.2007, согласно которому отчеты от 19.06.2006 N 01/06/06/О и от 23.04.2007 N 03/04/07/О, выполненные предпринимателем Пиголкиным В.Н., не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не могут быть рекомендованы в целях совершения сделки.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Согласно пункту 3 статьи 111 и пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Таким образом, оценка рыночной стоимости имущества должника для целей определения начальной цены на торгах носит рекомендательный характер.
В этой связи, оспаривание оценки имущества должника в данном случае в самостоятельном порядке путем предъявления иска не допускается. Кроме того, на момент подачи Управлением иска по настоящему делу конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи с победителями торгов, что исключает саму возможность оспаривания достоверности величины стоимости объектов оценки.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А17-5709/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА