ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу N А49-2633/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008 по делу N А49-2633/07,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский ЭМЗ", г. Нижний Ломов Пензенской области, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Осиповой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц: Фонд социального страхования г. Пензы, ОАО "Пензмаш", г. Пенза, ЗАО "Нижний Ломов", г. Н.Ломов, ЗАО "Метизкомплект", г. Орел, ООО "Декабрь", г. Орел, ФГУП "Радиозавод", г. Пенза, ИП Фролов И.Н., г. Пенза, ООО "Второе производство", г. Переславль-Залесский Ярославской обл., ООО "Пензакомпрессормаш", г. Пенза, Приволжское окружное управление Росрезерва, Г.Н.Новгород, ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева", г. Чебоксары, Межрайонная ИФНС N 6 по Пензенской области, г. Н.Ломов, ГУ УПФ РФ по Н.Ломовскому району Пензенской области, г. Н.Ломов, ФГУП "ФНПЦ "Прибор", г. Москва, ООО фирма "Пионер", г. Пенза, ООО "Эксперт-плюс", г. Пенза, АНО "Пензенская ЛСЭ", г. Пенза, ООО "Никофлекс", г. Н.Ломов, ФГУП "Муромский приборостроительный завод", г. Муром Владимирской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г. Пенза, ЗАО "Волгостальмонтаж", г. Пенза, ООО "Рекамторг", г. Москва,
установил:
в рамках сводного исполнительного производства от 05.05.2006 N 26 о взыскании задолженности с должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ", предприятие, должник) свыше 108367835 руб. 87 коп. в пользу взыскателей юридических лиц и предпринимателей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Осиповой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) произведена опись и арест имущества должника - нежилого здания корпуса N 134/1 общей площадью 15115,2 кв. м., находящегося по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1, первая промплощадка, о чем составлен акт от 26.02.2007.
Согласно акту описи и ареста имущества должника арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 27 301 492 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Согласно пункту 2 названной статьи, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 для оценки данного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "Эксперт-плюс" Талышев В.Н.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания названного специалиста-оценщика от 10.04.2007 N 547-07, рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 05.04.2007 оценена в размере 2 536 800 руб.
Приняв отчет специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.04.2007 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 536 800 руб.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по определению начальной рыночной стоимости нежилого здания корпуса N 134/1, принадлежащего предприятию, в размере 2 536 800 руб., являются незаконными, ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" обратился в арбитражный суд.
Впоследствии ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2007 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества.
По ходатайству ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" в целях разрешения вопроса об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашкову А.А.
Согласно заключению эксперта Ивашкова А.А. от 25.09.2007 N 169/16 величина рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 20.09.2007 составляет 11397400 руб., что в 4,49 раз больше оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основе оценки специалиста-оценщика Талышева В.Н.
Решением от 19.11.2007 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ", признал постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2007 незаконным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Единственным доказательством, положенным в основу судебного акта об удовлетворении требования должника, явилось заключение эксперта Ивашкова А.А. от 25.09.2007.
При этом, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции мотивировал это двумя обстоятельствами:
- существенная разница в оценках рыночной стоимости имущества эксперта Ивашкова А.А. и специалиста-оценщика Талышева В.П., не позволяет согласиться с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по ее определению в размере 2 536 800 руб., поскольку рыночная стоимость имущества имеет вероятный характер и может быть разной, однако оценка спорного объекта не должна иметь столь существенную разницу, как это установлено в данном случае на основании заключений специалиста-оценщика и эксперта;
- отчет об оценке стоимости нежилого здания от 10.04.2007 выполнен с нарушением пункта 4 статьи 41 Закона об исполнительном производстве и не может быть использован в качестве доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специалист Талышев В.Н. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
По мнению суда, в соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 4 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.03.2007 специалист Талышев В.Н. предупрежден об ответственности по пункту 1 статьи 87 АПК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Однако материалы дела и материалы сводного исполнительного производства от 05.05.2006 N 26 не содержат какие-либо данные о том, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист предупрежден лично об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Специалист не давал расписку в подтверждение названного предупреждения. Данных о том, что он был ознакомлен с содержанием пункта 4 постановления от 20.03.2007 также не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, ввиду нарушения судебными инстанциями норм процессуального права - не привлечения к участию в деле покупателя спорного имущества на торгах - ООО "Никофлекс", г. Н.Ломов, чьи права и законные интересы затрагиваются названными судебными актами.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость привлечения к участию в деле этого покупателя - ООО "Никофлекс", г. Н.Ломов.
Кроме того, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из неполноты исследования судами первой и апелляционной инстанции доказательств, немотивированного предпочтения одних доказательств перед другими, в частности, применения в качестве единственного доказательства правильного определения рыночной стоимости имущества заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашкова А.А. от 25.09.2007 N 169/16 и отклонение отчета специалиста-оценщика ООО "Эксперт-плюс" Талышева В.Н. от 10.04.2007.
Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оба специалиста при определении рыночной стоимости имущества использовали одни и те же подходы: затратный, сравнительный и доходный, но пришли к расхождениям в оценке стоимости имущества в 4,49 раза, суду первой инстанции, при его несогласии с выводами одного из специалистов (занизившим, по мнению суда, рыночную стоимость имущества в 4,49 раза) и отклонении его заключения, с учетом анализа и оценки других доказательств дела, а также выводов другого эксперта, следовало назначить повторную экспертизу в порядке статьи 82, пункта 2 статьи 87 АПК РФ.
Кроме этого, на необходимость и возможность при новом рассмотрении дела рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы по инициативе суда при указанных обстоятельствах дела указано в тексте постановления и в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции это указание суда кассационной инстанции в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил. Вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы не рассмотрел.
Оценив представленные в дело отчет оценщика и заключение эксперта, арбитражный суд при новом рассмотрении дела повторно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что оценка здания, основанная на отчете об оценке специалиста-оценщика Талышева В.Н., не соответствует рыночной, произведена с нарушением законодательства об исполнительном производстве, отчет специалиста Талышева В.Н. получен в нарушение в нарушение закона, ввиду отсутствия данных о предупреждении специалиста лично об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
То есть, вывод суда основан практически на тех же доводах, которые были приведены ранее в отмененном судебном акте.
По мнению суда, из заключения эксперта и отчета оценщика следует, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости и эксперт, и оценщик применили одни и те же подходы: затратный, сравнительный и доходный, и весовые коэффициенты, не имеющие значительных расхождений.
Однако при расчете итоговой рыночной стоимости спорного объекта специалистом-оценщиком использован поправочный коэффициент, учитывающий ускоренные сроки реализации и стимулирующий привлечение максимального числа покупателей, в размере 0,6, в то время как на практике, как следует из отчета специалиста, данная скидка колеблется от 0,1 до 0,4.
По мнению суда, применение максимального размера поправочного коэффициента ускоренного срока реализации в отчете не мотивировано и обоснованность его применения ничем не подтверждена, в то же время судом указано, что величина поправочных коэффициентов в каждом конкретном случае определяется специалистом-оценщиком самостоятельно по своему усмотрению с учетом сложившейся практики.
В итоге, суд пришел снова к выводу, что оценка рыночной стоимости не должна иметь существенную разницу как это имеет место в данном случае.
Обращаясь в суд с повторной кассационной жалобой, судебный пристав-исполнитель указал, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку доказательственная сила отчета оценщика может быть поставлена под сомнение только в случае установления фактов нарушения порядка проведения оценки, установленного Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); судом не полностью установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в части вывода суда о немотивированном применении оценщиком понижающего коэффициента в связи с ускоренной реализацией имущества, а именно, не применены положения Закона об оценочной деятельности и подпункт "ж" пункта 4 Стандарта оценки, обязательного к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарт оценки), которыми предусмотрено внесение корректив в итоговую стоимость, в случае вынужденной продажи в сроки, отличные от обычных сроков экспозиции аналогичных объектов; судом были нарушены статьи 64, 71, 289 АПК РФ; судом не было принято во внимание, что эксперт Ивашков А.А. руководствовался в нарушение действующего законодательства нормативными актами, на которые он не имел права ссылаться, использовал ГОСТы, которые не действовали ни дня, поскольку они не введены в действие, утратили силу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г. Пенза, ФГУП "Радиозавод", г. Пенза, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарт оценки), оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации (п. 17).
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 92 от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, согласно данному разъяснению, с учетом пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве целью назначения судом экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком на конкретную определенную дату.
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2007 о назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость нежилого здания корпуса N 134/1 общей площадью 15115,2 кв. м., принадлежащего ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" и расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 26.02.2007".
Дата, на которую необходимо было определить рыночную стоимость нежилого здания корпуса, в определении суда о назначении экспертизы не обозначена. Согласно заключению эксперта А.А.Ивашкова от 25.09.2007 N 169/16 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена на дату 20.09.2007 (т. 2, л. д. 138).
При этом из заключения эксперта видно, что для оценки стоимости имущества использованы данные должника о балансовой стоимости объекта по состоянию на 01.07.2007 (справка от 20.09.2007 N 500 (т. 3, л. д. 4; т. 2, оборот л. д. 126). Согласно этим данным балансовая стоимость объекта оценки по состоянию на 01.07.2007 составляет 27 149 126 руб., первоначальная - 36 063 740 руб. (т. 2, л. д. 128).
Оценщик Талышев В.Н. при оценке стоимости имущества по состоянию на 05.04.2007 руководствовался балансовой стоимостью имущества в размере 27 301 492 руб.
Согласно пункту 2 Стандартов оценки, при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Не может быть использована информация о фактах и событиях, произошедших после даты оценки.
Использование дополнительной информации не должно вести к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также итоговой величины стоимости объекта оценки.
При таких обстоятельствах, поскольку при проведении экспертизы была использована информация, не подлежащая применению, рыночная стоимость спорного имущества определена на иную дату, чем это предусмотрено, в том числе, Законом об исполнительном производстве, заключение эксперта не может быть признано достаточно ясным, полным, достоверным, не вызывающим сомнений.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями относительно того, подлежит ли при оценке рыночной стоимости арестованного имущества применению поправочный коэффициент, учитывающий ускоренные сроки реализации и стимулирующий привлечение максимального числа покупателей и в каком размере, какая скидка должна быть использована, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.
Выводы суда относительно нарушения судебным приставом-исполнителем статьи 41 Закона об исполнительном производстве, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку положения названной статьи не содержат требования о наличии письменной расписки специалиста в предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Факт выполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной указанной статьей обязанности по предупреждению специалиста об ответственности по пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве подтвержден постановлением о привлечении специалиста от 20.03.2007.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к тому, что судом не был рассмотрен по существу спор, так как не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит не только определение спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств, в том числе, путем назначения и проведения экспертизы.
Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.
Суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не проверил приведенный судебным приставом-исполнителем довод о недостоверности заключения эксперта, достоверности, обоснованности и подлинности отчета оценщика, о нарушении экспертом установленных законодательством требований.
Поскольку суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и не исследовал существенные для спора обстоятельства, не устранил противоречий между доказательствами о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При новом рассмотрении суду необходимо в целях устранения имеющихся в материалах дела противоречий разрешить вопрос о проведении соответствующей (повторной, дополнительной, либо комиссионной) экспертизы и оценить заключение экспертов, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, проверить доводы заявителя жалобы о правомерном определении судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества в размере 2 536 800 руб., распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008 по делу N А49-2633/07 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.