ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N А82-2835/2008-35
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Дунаевой Натальи Михайловны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду "по делу N А82-2835/2008-35", а не "по делу N 82-2835/2008-35".
по делу N 82-2835/2008-35,
принятые судьями Чистяковой О.Н., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
о признании сделки недействительной
и
установил:
прокурор Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Дунаевой Наталье Михайловне о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.12.2006 к договору аренды от 29.02.2004 N 2828. Одновременно истец просил обязать предпринимателя Дунаеву Н.М. возвратить лицу, уполномоченному собственником нежилые помещения общей площадью 58,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Рыбинск, проспект Ленина, дом 184.
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 имеет номер 135-ФЗ, а не 129-ФЗ.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением норм федеральных законов от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 29.07.1998 N 129-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Положения о порядке аренды нежилых зданий, нежилых помещений, сооружений и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденного решением Рыбинского Совета депутатов от 19.12.2002 N 247. Предоставление муниципального имущества в аренду осуществлено без проведения его оценки и без проведения торгов. Недействительность сделки влечет применение реституции в виде освобождения помещения.
Решением суда от 26.06.2008, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, иск удовлетворен по заявленным основаниям.
Апелляционная инстанция указала на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", что не привело к принятию незаконного решения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Дунаева Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что обе судебные инстанции вопреки требованиям статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесли акт органа местного самоуправления к иным актам, содержащим нормы гражданского права, потому несоблюдение порядка, установленного названным Положением не является основанием для признания сделки недействительной. Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий арендные правоотношения, не устанавливает обязательность заключения договора аренды путем проведения торгов.
Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционной инстанции о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.11.2005 автоматически прекратило действие дополнительное соглашение от 01.03.2005, ибо данная сделка не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Участники процесса, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установил суд, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рыбинский завод приборостроения" (далее завод) и индивидуальный предприниматель Дунаева Наталья Михайловна (далее предприниматель) заключили договор аренды от 28.04.2003 N 199 сроком по 28.02.2004. Объектом имущественного найма являются нежилые помещения, первого этажа здания, расположенного по адресу: город Рыбинск, проспект Ленина, дом 184. Общая площадь арендуемого под косметические услуги имущества составляет 18,2 квадратного метра.
Объект аренды передан арендодателю, что засвидетельствовано актом приема-передачи объекта федерального имущества.
Впоследствии здание передано в муниципальную собственность, в связи с чем 01.08.2003 Департамент недвижимости администрации городского округа города Рыбинск и предприниматель заключили договор аренды N 2828 на тот же объект аренды сроком до 28.02.2004, а 29.02.2004 эти же контрагенты заключили аналогичный договор сроком до 28.05.2005.
Дополнительными соглашениями от 01.03.2005, 01.11.2005 и 06.12.2006 к договору аренды от 29.02.2004 N 2828, участники сделки изменили площадь арендуемых помещений соответственно на 41, 80,9 и 76,7 квадратного метра (помещения N 14 - 21 включительно), а также размер арендной платы.
Решением суда от 22.01.2007, вступившим в законную силу, соглашение от 01.11.2005 признано недействительным. Предприниматель обязан возвратить Департаменту помещения общей площадью 62,7 квадратного метра (80,9 - 18,2).
Предметом настоящего спора является дополнительное соглашение от 06.12.2006.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 10 статьи 35 Закона).
В пунктах 1, 2 статьи 51 Закона установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, соблюдение правил Положения о порядке аренды нежилых зданий, нежилых помещений, сооружений и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденного решением Рыбинского Совета депутатов (далее Положение), является обязательным на территории соответствующего муниципального образования.
На основании пункта 2.1 указанного Положения оспариваемая сделка подлежала заключению с проведением торгов в форме конкурса или аукциона.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Суд установил, что при заключении, оспариваемого дополнительного соглашения от 06.12.2006 нарушен порядок, предоставления муниципального имущества в аренду, и правомерно признал его недействительным.
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 имеет номер 135-ФЗ, а не 135.
Кроме того, по мнению кассационной инстанции, совершение сделки по передаче объекта муниципальной собственности в аренду без проведения оценки такого объекта противоречит статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности".
Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.03.2005 продолжает действовать, отклоняется, ибо заключение в последующем контрагентами дополнительного соглашения от 01.11.2005 свидетельствует о совпадении их воли и волеизъявления на прекращение ранее действующей сделки.
Аргумент заявителя о том, что нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не содержат норм гражданского законодательства, вследствие чего их нарушение не может повлечь признание сделки недействительной, отклоняется в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N 82-2835/2008-35 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ