ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/10391-08
Дело N А40-16397/08-40-176
Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Мойсеевой Л.А. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании: от истца - ОАСО "Промышленная страховая компания": представитель не явился, уведомлен;
от ответчика - ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - ответчика
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года N 09АП-10384/2008-ГК по делу N А40-16397/08-40-176 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. и Савенковым О.В.
по иску ОАСО "Промышленная страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 9.233 рубля 50 копеек
установил:
Открытое акционерное страховое общество "Промышленная страховая компания" (город Казань) (далее по тексту - ОАСО "ПСК" или истец) 06 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (город Москва) (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) в лице его Казанского филиала о взыскании с ответчика в пользу истца 9.233 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Заявленные требования были мотивированы тем, что страховщик - ОСАО "ПСК" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем О., подтверждением заключения которого является страховой полис серии 021 N 010350 от 05 марта 2005 года, посредством выплаты страхового возмещения в размере 18.467 рублей возместил выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая, а именно: повреждения автомобиля "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Х718ОХ16 в произошедшем 16 июля 2007 года столкновении с автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак О696МК177 под управлением К., виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со страхователем - ЗАО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС", удостоверенного страховым полисом серии ААА N 0126239927 от 08 августа 2006 года.
При этом возмещенные истцом убытки включали в себя 8.433 рубля 50 копеек ущерба, причиненного повреждением названного автомобиля "ВАЗ 21150" и 800 рублей расходов по оплате стоимости независимой экспертизы размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2008 года данное дело N А65-30037/2007-СГ5-28 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 80) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года дело было принято к производству с присвоением ему номера А40-16397/08-40-176 (т. 1, л.д. 1).
До рассмотрения судом первой инстанции заявленного иска по существу ответчик оплатил в пользу истца 8.433 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 96) в счет добровольного возмещения заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВАЗ 21150".
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2008) по делу N А40-16397/08-40-176 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" (Казанский филиал) в пользу ОАСО "Промышленная страховая компания" 800 рублей в возмещение ущерба и 500 рублей расходов по государственной пошлине. В иске о взыскании 8.433 рубля 50 копеек было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (т. 1, л.д. 101).
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что факт удовлетворения требований истца в сумме 8.433 рубля 50 копеек на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается платежным поручением ответчика, а доводы ответчика о том что расходы по экспертизе не подлежат возмещению противоречат пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом суд первой инстанции расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика в полной сумме, так как частичное удовлетворение заявленных требований было произведено ответчиком после подачи иска, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При повторном рассмотрении заявленных требований в связи с апелляционной жалобой ОСАО "Ингосстрах", проверяя при этом законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в обжалуемой части согласно пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца 800 рублей, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008) N 09АП-10384/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-16397/08-40-176 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 27 - 30).
При этом апелляционный суд установил, что 16.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля "ВАЗ 21150" г. р.з. Х718ОХ16, страховой риск причинения ущерба от повреждения которого был застрахован страховщиком - ОАСО "ПСК" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем О. в пользу выгодоприобретателя ДО N 5 КФ ОАО "АК Барс-Банк", подтверждением заключения которого является страховой полис серии 021 N 010350 от 05.03.2005, с автомобилем "Фольксваген" г. р.з. О696МК177 под управлением К., виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со страхователем - ЗАО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС", удостоверенного страховым полисом серии ААА N 0126239927 от 08.08.2006.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что ущерб от повреждения автомобиля "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Х718ОХ16 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составил 21.617 рублей, что подтверждается Заключением N 31/08-07, выполненным независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем У. на основании проведенного им 03.08.2007 осмотра указанного транспортного средства, в счет оплаты услуг которого было затрачено 800 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 14.08.2007.
На основании указанной оценки истцом было принято решение, оформленное страховым актом N 5233/07 от 31.08.2007, о выплате по договору страхования, удостоверенному полисом серии 021 N 010350 от 08.08.2006, 17.667 рублей страхового возмещения, а также 800 рублей дополнительных расходов, а всего 18.467 рублей и платежным поручением N 1710 от 07.09.2007 через ОАО АКБ "СПРУТ" (г. Казань) истец перечислил на счет ИП В., открытый в ЗАО "Булгар Банк" (г. Казань), денежные средства в размере 18.467 рублей, указав в назначении платежа: "Страх. возмещ. по полису 021 N 010350 от 08.08.2006 а/м ВАЗ-21150 Х718ОХ О.".
Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО апелляционный суд сделал вывод о том, что проведение независимой оценки не является необходимым условием для осуществления страховой выплаты в пользу потерпевшего страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты может быть определен по взаимному согласию страховщика и потерпевшего, а проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства обязательно только тогда, когда между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие о размере страховой выплаты. В таком случае оплаченная потерпевшим стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом апелляционный суд пояснил, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в системе иных норм указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит отнесению на страховщика по договору обязательного страхования, когда страховщик уклонился от осмотра поврежденного имущества и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), чем вынудил потерпевшего обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Между тем, как посчитал арбитражный суд апелляционной инстанции, по данному делу отсутствуют доказательства того, что выполненная независимым оценщиком Индивидуальным предпринимателем У. экспертиза определения размера ущерба, результаты которой отражены в Заключении N 31/08-07, была организована потерпевшим после безрезультатного обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, поскольку объектом страхования заключенного истцом договора добровольного имущественного страхования, удостоверенного полисом серии 021 N 010350 от 08.08.2006, являются убытки в застрахованном транспортном средстве вследствие его повреждения, то расходы по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, понесенные потерпевшим после того, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не могут быть отнесены к страховому возмещению, подлежащему возмещению истцом на основании договора добровольного имущественного страхования, выплата которого давала бы в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на суброгацию.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усмотрела установленных статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 пункт 2 Закона "Об ОСАГО" оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате стоимости экспертизы определения размера ущерба.
В то же время суд апелляционной инстанции посчитал понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежащими возложению на ответчика по основанию, установленному статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, являются необходимыми и разумными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела по иску истца как страховщика, возместившего убытки посредством выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, к ответчику как лицу, ответственному за указанные убытки на основании заключенного с причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе иных норм действующего законодательства, как пояснил Девятый арбитражный апелляционный суд, на страховщике, намеренном воспользоваться своим правом на суброгацию вследствие выплаты страхового возмещения во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, по которому объектом страхования является причинение убытков в застрахованном имуществе в связи с произошедшем страховым случаем, лежит обязанность доказать, что размер выплаченного им страхового возмещения не превышает размер причиненных страховым случаем убытков в застрахованном имуществе.
Также апелляционная инстанция в мотивировочной части своего постановления отметила, что применительно к объекту страхования в виде убытков в застрахованном транспортном средстве, вызванных его повреждением в дорожно-транспортном происшествии в результате вины другого участника дорожного движения, несущего гражданскую ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством, подлежит доказыванию размер расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления права, нарушенного утратой или повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, страховщиком, намеренном воспользоваться своим правом на суброгацию, подлежит доказыванию причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и имеющимися в транспортном средстве потерпевшего повреждениями.
Для обеспечения соответствующих доказательств страховщику, к которому обратился выгодоприобретатель с требованием о выплате страхового возмещения во исполнение условий заключенного договора добровольного имущественного страхования, учитывая установленный статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип относимости доказательств и установленное статьей 65 названного Кодекса распределение бремени доказывания, разумно воспользоваться услугами профессионального независимого оценщика для составления последним акта осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и описания обнаруженных в нем повреждений, а также определения размера страховой выплаты, учитывая, что согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Как пояснил апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления, именно таким образом и поступил истец, который при обращении к нему выгодоприобретателя с требованием о выплате страхового возмещения во исполнение условий заключенного им договора добровольного имущественного страхования, удостоверенного страховым полисом серии 021 N 010350 от 05.03.2005, организовал осмотр поврежденного застрахованного автомобиля "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Х718ОХ16 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем У., составившим по результатам осмотра Акт N 31/08-07 от 03.08.2007, содержащий сведения о полученных автомобилем повреждениях, и Заключение N 31/08-07, содержащее сведения о работах, которые необходимо выполнить, и деталях/материалах, которые необходимо приобрести, для приведения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии застрахованного транспортного средства в первоначальное положение.
Указанные понесенные истцом расходы по определению величины убытков в застрахованном имуществе были признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и разумными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, при этом названным судом учитывалось, что представленное истцом по результатам проведенной независимой оценки заключение о величине причиненных убытков в застрахованном имуществе ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалась ответчиком и разумность стоимости проведения данной оценки, а также то, что указанное заключение является единственным представленным в материалах дела доказательством размера причиненных страховым случаем убытков в застрахованном имуществе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, однако, во изменение названного решения посчитал эти расходы судебными издержками в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не убытками, подлежащими возмещению в порядке суброгации, как установил суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.09.2008 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 1.000 рублей, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.
При этом в своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в оплате дополнительно понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 800 рублей, мотивируя это тем, что согласно Информационному письму от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Также в жалобе отмечено, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, однако страховщик не имеет право требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, притом что эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Таким образом, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, неверен вывод суда апелляционной инстанции в принятом постановлении о том, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежащими возложению на ответчика по основанию, установленному статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что, учитывая, что расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования, то для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится, притом что цель оценки это установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 15685 - 15687), участвующие в деле ОАСО "ПСК" и ОСАО "Ингосстрах" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, как арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, так и арбитражным судом первой инстанции при принятии названного решения, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом, так и в другом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе, по следующим обстоятельствам.
Пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы названного суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части, а частью 3 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что постановления, принимаемые судом апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако мотивировочную часть обжалуемого судебного акта нельзя признать соответствующей указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной апелляционным судом, в отличие от первой инстанции, к спорному правоотношению, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству, которое в данном деле поступило в суд 06 декабря 2007 года, а спорный осмотр транспортного средства был произведен еще 03 августа 2007 года, то есть ни при каких условиях этот осмотр не может быть отнесен к судебным издержкам, так как на данном этапе не было известно, будут ли возмещены страхователю страховщиком понесенные им расходы и обратится ли ОАСО "ПСК" к ответчику с данными исковыми требованиями, в том числе и о возмещении расходов по оплате стоимости независимой экспертизы размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 800 рублей, являются необходимыми и разумными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела по иску истца как страховщика, возместившего убытки посредством выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования и являются судебными издержками, не основан на нормах права и обстоятельствах данного дела.
Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений статьи 965 названного Кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции при принятии решения учитывалось, что ОАСО "ПСК" возместило страхователю по полису 021 N 010350 от 08.08.2006 за автомашину ВАЗ-21150 Х718ОХ управляемой О. 18.467 рублей по платежному поручению N 1710 от 07.09.2007 (т. 1, л.д. 21), в том числе и расходы по составлению экспертного заключения в размере 800 рублей.
При этом вывод апелляционного суда о том, что именно истец по делу понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля не основан на материалах дела, так как из названного экспертного заключения N 31/08-07 от 03.08.2007 следует, что заказчиком названной независимой автоэкспертизы является не истец по делу, а гражданин О., являющийся потерпевшим по спорному дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д. 11 - 14), а истец по данному делу лишь возместил потерпевшему его расходы в этой части.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, после выплаты страхового возмещения к ОАСО "ПСК" перешли права потерпевшего на возмещение вреда, а, учитывая, что потерпевший понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на их возмещение также перешло к его страховщику, который и воспользовался своим правом на взыскание также и названных убытков в размере 800 рублей.
При этом ссылка ответчика в кассационной жалобе в обоснование своих возражений на Информационное письмо от 28 ноября 2003 года N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как на основание отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 800 рублей убытков не может быть принята арбитражным судом кассационной инстанции, так как в пункте 19 названного письма разъяснено, что в рассмотренном в "Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" случае в соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика, однако в данном спорном случае оценку заказывал и оплачивал страхователь, в связи с чем данное разъяснение названной Высшей судебной инстанции не может быть использовано для разрешения данного спорного правоотношения в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда от 05.09.2008 принято с нарушением применения норм материального права и не соблюдением норм процессуального права, что привело к неправильным выводам, изложенным в мотивировочной части постановления, о том, что взыскиваемые 800 рублей являются судебными издержками, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, то принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 10 июля 2008 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права, которое бы могло служить достаточным основанием для его изменения или отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года N 09АП-10384/2008-ГК отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-16397/08-40-176 оставить в силе.
Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА