ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А43-29539/2007-35-995
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Смирновой Е.Г., доверенность от 09.01.2008 N 07/11-2008, Кузнецова А.Б., доверенность от 23.05.2008 N 230/11-2008,
от заинтересованного лица: Мольковой С.В., доверенность от 20.05.2008 N 11-05/09615, Эргешова П.П., доверенность от 19.05.2008 N 11-05/09472, Кузнецовой И.В., доверенность от 19.10.2007 N 11-05/19747, Смирновой Е.П., доверенность от 07.07.2008 N 11-05/13019,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Волга"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008
по делу N А43-29539/2007-35-995,
принятые судьями Тютиным Д.В., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., Гущиной А.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волга" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.05.2005 N 55/66
и
установил:
открытое акционерное общество "Волга" (далее ОАО "Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее Управление, налоговый орган) от 03.05.2005 N 55/66.
Рассмотрение данного заявления было начато в рамках дела N А43-11550/2005-35-399, впоследствии с ним объединены дела N А43-11547/2005-32-416 и N А43-15087/2005-16-436.
Определением от 16.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование Общества о признании недействительным решения Управления от 03.05.2005 N 55/66 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному со страхованием имущества, в сумме 110 618 690 рублей, пеней по нему и штрафа в соответствующей сумме. Указанное требование рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Волга" не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 11, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправильно определили размер недоимки по налогу на прибыль без учета переплаты по данному налогу в сумме 74 497 443 рублей, установленной вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спору между теми же сторонами по делу N А43-11550/2005-35-399. Инспекция, делая вывод об экономической необоснованности расходов на приобретение Обществом страховых услуг, не установила отсутствие у ОАО "Волга" намерения получить экономический эффект в результате приобретения спорных услуг. Следовательно, расходы Общества по приобретению страховых услуг являются экономически обоснованными. Кроме того, цена сделки (страховая премия) соответствует уровню рыночных цен. Обратное налоговым органом не доказано. Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Аудит-оценка" от 14.06.2005, другим отчетам оценочных компаний и свидетельским показаниям кандидата экономических наук Гутина В.Б., доктора экономических наук Коробейникова О.П. В мотивировочной части судебных актов нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт превышения страховой стоимости застрахованного имущества над его рыночной стоимостью. Расчет итоговой суммы недоимки по данному эпизоду, указанный в решении налогового органа не соответствует расчету, изложенному в акте выездной налоговой проверки. Вывод судов о завышении Обществом расходов на страхование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, сославшись на законность принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Волга" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 07.02.2005. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество в 2002-2003 годах страховало свое имущество, используя данные отчета "Техническая оценка рисков ОАО "Волга", выполненного в мае 2001 года по заказу компании "Альфа Гарантия" экспертом-оценщиком фирмы Suregroove Limited (Великобритания) по итогам осмотра в течение трех дней (с 15 по 17 мая 2001 года) предприятия ЦБК ОАО "Волга". В данном отчете указано, что стоимость материальной базы Общества составила 1 172 000 000 долларов США. Данная стоимость обозначена в тексте указанного документа как восстановительная стоимость, которая может использоваться в целях страхования и выполнения расчетов реалистичных значений максимального ущерба. По состоянию на 01.05.2001 1 172 000 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации соответствовало 33 788 760 000 рублей.
25.12.2001 Общество (страхователь) и ООО "Альфастрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества N 00037/03-1К/01 общей стоимостью 1 045 000 000 долларов США. Согласно пункту 8.5 данного договора восстановительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно отчету фирмы Suregroove Limited, датированного маем 2001 года. Общая страховая сумма составляет 1 165 000 000 долларов США, общая годовая сумма страховой премии - 1 246 564,7 доллара США. В 2002 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 251 573 000 рублей.
Также Общество 01.01.2002 заключило с ООО "АльфаСтрахование" договор страхования машин и механизмов от поломок N 0310/013/001/02 общей стоимостью 944 000 000 долларов США. Согласно пункту 4.2 данного договора страховая стоимость застрахованного имущества определена согласно отчету фирмы Suregroove Limited, датированного маем 2001 года. Общая страховая сумма составляет 944 000 000 долларов США, общая годовая сумма страховой премии - 8 000 000 долларов США. В 2002 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 33 557 898 рублей.
25.12.2002 Общество заключило с ООО "АльфаСтрахование" договор страхования имущества N 0310/0КД/0005/02 общей стоимостью 1 045 000 000 долларов США. Согласно пункту 8.5.1 данного договора восстановительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно отчету фирмы Suregroove Limited, датированного маем 2001 года. Общая страховая сумма составляет 1 165 000 000 долларов США, общая годовая сумма страховой премии - 1 458 306,18 доллара США. В 2003 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 38 781 709 рублей.
Дополнительно Общество 09.12.2002 заключило с ОАО "АСК "Инвестрах-АГРО" договор страхования машин от поломок N 1201 общей стоимостью 944 000 000 долларов США. Согласно пункту 4.2 данного договора страховая стоимость застрахованного имущества определена согласно отчету фирмы Suregroove Limited, датированного маем 2001 года. Общая страховая сумма составляет 944 000 000 долларов США, общая годовая сумма страховой премии - 3 133 159,27 доллара США. В 2003 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 198 582 773 рублей.
Таким образом, расходы Общества на страхование имущества составили в 2002 году - 285 131 498 рублей, в 2003 году - 237 364 482 рубля. Данные суммы расходов ОАО "Волга" учло при налогообложении прибыли.
Проверяющие посчитали, что учет данных затрат частично не обоснован. По мнению Управления, Общество имело право в качестве страховой стоимости учитывать балансовую стоимость соответствующего имущества, которая составила: на 01.01.2002 - 2 255 497 000 рублей, на 01.01.2003 - 2 052 540 000 рублей. Следовательно, в связи с использованием при заключении договоров страхования существенно завышенной стоимости имущества, и, соответственно, существенно завышенной страховой премии, ОАО "Волга" необоснованно учтены затраты в 2002 году в сумме 250 942 577 рублей, в 2003 году - 209 968 632 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 03.05.2005 N 55/66, в том числе о привлечении ОАО "Волга" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, 110 618 690 рублей налога на прибыль и соответствующие ему суммы пеней.
Общество не согласившись с решением Управления, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 40, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 5 пункта 1 статьи 253, пунктами 1, 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 947, пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Суд, установив, что Обществом при страховании имущества стоимость последнего была завышена, посчитал, что понесенные при этом расходы ОАО "Волга" в соответствующей части являются экономически не обоснованными.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Согласно статье 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных), товарно-материальных запасов; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При этом в статье 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имеет дату 29.07.1998, а не 27.07.1998.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Статья 3 данного Закона устанавливает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, для целей страхования имущества должна использоваться его рыночная (страховая, действительная) стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отчет "Техническая оценка рисков ОАО "Волга", выполненный в мае 2001 года по итогам осмотра в течение трех дней (с 15 по 17 мая 2001 года) содержит вывод о том, что стоимость материальной базы Общества составила 1 172 000 000 долларов США (33 788 760 000 рублей по курсу Центрального банка России). В указанной общей сумме стоимость всех бумагоделательных машин составляет 806 000 000 долларов США или 68,8%. стоимость бумагоделательных машин БМ 5 и БМ 8 - 608 000 000 долларов США или 51,9% от общей стоимости имущества. Исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на 01.05.2001 608 000 000 долларов США соответствует 17 528 640 000 рублей.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в протоколе внеочередного заседания совета директоров Общества от 30.06.2001 согласована передача в залог бумагоделательных машин БМ 5 и БМ 8, исходя из рыночной цены - 2 175 541 000 рублей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные отчета "Техническая оценка рисков ОАО "Волга" являются сомнительными, как в связи с их явным несоответствием иным внутренним документам Общества, так и в связи с тем, что данная оценка произведена фирмой Suregroove Limited за незначительный период - три дня. Кроме того, в материалах дела отсутствуют точные сведения о составе имущества, которое было оценено фирмой Suregroove Limited.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах Общества о страховании имущества, являются недостоверными и противоречивыми.
С учетом изложенного расходы Общества по страхованию имущества в сумме 522 495 980 рублей правомерно не учтены Управлением при налогообложении прибыли, как не соответствующие пункту 1 статьи 252 Кодекса.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, наличие которой установлено Арбитражным судом Нижегородской области в вступивших в законную силу судебных актах принятых по делу N А43-11550/2005-35-399 об оспаривании того же решения Управления от 03.05.2005 N 55/66.
Согласно статье 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.
Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 14.12.2007 по делу N А43-11550/2005-35-399 установил, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 18 348 839 рублей, за 2002 год - 28 566 739 рублей, за 2003 год - 27 581 865 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
Общество заявляло о наличии переплаты по налогу в рамках дела N А43-11550/2005-35-399 до выделения в отдельное производство настоящего дела, то есть до 16.11.2007.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу не учли наличие переплаты по налогу на прибыль в спорном периоде, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области необходимо проверить размер доначисленных Обществу сумм налога на прибыль, пеней по нему и штрафа с учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль, надлежаще оценить установленные фактические обстоятельства, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А43-29539/2007-35-995 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой судебных актов считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2008 об обеспечительной мере.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА