ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А05-7506/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярковой В.А. (доверенность от 22.12.2008 N 60), рассмотрев 28.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2008 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-7506/2008,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.09.2008 суд удовлетворил заявление и привлек Анкудинова Н.А. к административной ответственности в виде взыскания 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением от 10.11.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 19.09.2008 без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Анкудинов Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.
Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2005 по делу N А05-5600/05-21 сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, Анкудинов Н.А. утвержден конкурсным управляющим.
Члены кооператива 24.04.2008 подали в управление жалобу, в которой указали на многочисленные нарушения арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства норм действующего законодательства.
Определением управления от 20.06.2008 N 00022908 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
По результатам проверки управлением 21.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 00242908, в котором указано, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:
- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период с 01.10.2007 по 10.06.2008 не содержат информации о реализованном недвижимом имуществе должника и о поступлении денежных средств в счет его оплаты;
- в нарушение пунктов 3 - 8 статьи 110, статьи 111, пунктов 4 - 6 статьи 139, пункта 2 статьи 143, статьи 179 Закона о банкротстве скотный двор с кормокухней общей площадью 1 484,6 кв.м стоимостью 515 707 руб. на торги не выставлялся, оценка данного имущества не производилась;
- в нарушение пунктов 1 - 4 Общих правил подготовки отчетов в отчетах конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. информация о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2007, 31.12.2007, 14.02.2008, 17.03.2008, 10.06.2008 изложена без учета структуры, определенной в типовых формах отчетов конкурсного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195;
- в нарушение пунктов 4 - 8 статьи 110, статьи 139, статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществлена без проведения торгов, сообщение о проведении торгов не опубликовано.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ на основании названного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управления и привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив, что управление не нарушило порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 того же Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Подпунктом "в" пункта 4 Общих правил подготовки отчетов определено, что отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указываются данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дата и номер договора на реализацию имущества, денежная сумма; в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражается информация об источнике поступлений, дате, денежной сумме.
Из материалов дела следует, что в 2007 году кооператив на основании договора от 11.04.2007 продал два объекта незавершенного строительства (60-квартирные жилые дома общей площадью 2686 кв.м и 744 кв.м) на сумму 160 400 руб. (свидетельство о государственной регистрации от 30.05.2007); на основании договора от 30.05.2007 реализовал административное здание площадью 489,5 кв.м на сумму 465 073 руб. (свидетельство о государственной регистрации от 27.06.2007); по договору от 01.10.2007 продал скотный двор с кормокухней общей площадью 1484,6 кв.м стоимостью 515 707 руб. и коровник-изолятор на 100 голов общей площадью 1053,1 кв.м стоимостью 604 429 руб. (свидетельство о государственной регистрации от 26.10.2007).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 02.07.2008 государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество от кооператива к покупателю по указанным договорам - ООО "Племзавод Заостровский" была произведена 30.05.2007, 27.06.2007, 26.10.2007 (т. 1, л. 29 - 33).
В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2007, 31.12.2007, 14.02.2008, 17.03.2008, 10.06.2008 (т. 1, л. 34 - 83).
Суды установили, что указанные отчеты не содержат информации о датах и номерах договоров, суммах реализации двух объектов незавершенного строительства (60-квартирные жилые дома общей площадью 2686 кв.м и 744 кв.м), административного здания, скотного двора с кормокухней, коровника-изолятора и о денежных средствах, поступивших по данным сделкам.
Податель жалобы считает, что представленные им отчеты содержат информацию о реализации недвижимого имущества должника, входящего в состав лота N 1: административного здания, скотного двора с кормокухней и коровника-изолятора на 100 голов - поскольку в каждом отчете указывается на реализацию лота N 1, который на момент составления отчетов в полной мере реализован не был, что препятствовало отражению в отчетах сведений о реализации имущества. Конкурсный управляющий отмечает, что в его отчетах содержится информация и о переходе права собственности на два незавершенных строительством объекта (свайные поля) от кооператива к ООО "Племзавод Заостровский": все договоры и платежные поручения имеются в материалах дела.
Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы. Ссылка арбитражного управляющего в отчетах от 01.10.2007, 31.12.2007, 14.02.2008, 17.03.2008, 10.06.2008 на реализацию лота N 1 и переход права собственности на два незавершенных строительством объекта (свайные поля) от кооператива к ООО "Племзавод Заостровский" не снимает с него установленную законодательством о банкротстве обязанность указывать в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию о датах и номерах договоров, суммах, полученных от реализации двух объектов незавершенного строительства (60-квартирные жилые дома общей площадью 2686 кв.м и 744 кв.м), административного здания, скотного двора с кормокухней, коровника-изолятора.
Ссылка Анкудинова Н.А. на то, что в отчетах содержится информация о поступлении денежных средств от реализации недвижимого имущества должника, также несостоятельна. Из данных отчетов не следует, что денежные средства на основной счет должника поступили от реализации указанного имущества.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о наличии в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника, поскольку отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составлены с нарушением законодательства.
Кроме того, пунктами 1 - 4 Общих правил подготовки отчетов определяются общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых суду и собранию кредиторов.
Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, с прилагаемыми документами.
Суд первой инстанции правильно установил, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2007, 31.12.2007, 14.02.2008, 17.03.2008, 10.06.2008 не соответствуют Общим правилам подготовки отчетов, поскольку в них отсутствуют сведения об инвентаризации имущества должника (дата, номер описи и акта по инвентаризации), сведения о ходе реализации имущества должника (наименование имущества, дата и номер договора, сумма сделки).
Ссылка подателя жалобы на отсутствие указанных нарушений не подтверждается представленными в материалы дела отчетами.
Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено названным Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 названного Закона, если иное не установлено названной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта по своему содержанию не должен содержать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007 кооператив передал в собственность ООО "Племзавод Заостровский" объект "Скотный двор с кормокухней" общей площадью 1484,6 кв.м стоимостью 515 707 руб., расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Заостровское", дер. Большое Бурдуково, д. 27, корп. А.
Согласно отчету ООО "Троицкий тракт" от 25.05.2006 N 23 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Архангельская область, д. Б. Анисимово" в числе прочих объектов произведена оценка объекта "Скотный двор д. Бордуково" и нескольких объектов с названием "Кормокухня" (т. 1, л. 92 - 95).
Суды установили, что из данного отчета не следует, что проводилась оценка именно объекта под названием "Скотный двор с кормокухней" общей площадью 1484,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Заостровское", д. Большое Бурдуково, д. 27, корп. А, и впоследствии реализованного по договору от 01.10.2007 ООО "Племзавод Заостровский".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект "Скотный двор д. Бордуково", поименованный в отчете от 25.05.2006 N 23, и объект "Скотный двор с кормокухней", расположенный в д. Большое Бурдуково, не являются одним и тем же объектом недвижимости. Аналогичный вывод следует из перечня имущества, включенного в лот N 1.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что объект недвижимого имущества "Скотный двор с кормокухней" общей площадью 1484,6 кв.м реализован Анкудиновым Н.А. без предварительной оценки и проведения торгов, то есть с нарушением норм законодательства о банкротстве.
Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем не лежит обязанность доказывать соответствие указанных объектов.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2008 и отчете от 25.05.2006 N 23. При несогласии с выводами административного органа, указанными в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий был вправе представить доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако в материалы дела подобных доказательств конкурсный управляющий не представил.
Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в настоящей статье, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено данным Законом.
В силу пункта 6 той же статьи арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, указанные в данном пункте.
Как установили суды обеих инстанций, сообщение о проведении торгов не было опубликовано.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. 09.01.2008 издал приказ N 1/1 о создании комиссии по проведению торгов по продаже предприятия (т. 1, л. 96), а 10.01.2008 направил в адрес ООО "АПК "Любовское", ООО "Заостровье", ООО "Племзавод Заостровский", организации научного обслуживания "Архангельская опытно-мелиоративная станция", ОАО "Архангельское племпредприятие", ЗАО "Организатор" письма с предложением приобрести на торгах, которые состоятся 12.02.2008 в 11 час. 00 мин. в здании конторы, предприятие (кооператив) стоимостью 11 500 000 руб. на условиях оплаты в течение семи дней после возникновения права собственности у покупателя (т. 1, л. 97 - 101).
Комиссия в протоколе от 12.02.2008 N 1 указала, что на торги поступила одна заявка от ООО "Заостровье", которое и было признано победителем торгов (т. 1, л. 102). Арбитражный управляющий 12.02.2008 заключил договор купли-продажи предприятия с ООО "Заостровье" (т. 1, л. 87 - 88).
Между тем пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что в адрес комиссии по проведению торгов поступило несколько заявок, указав, что данное обстоятельство опровергается содержанием протокола от 12.02.2008 N 1.
Ссылка подателя жалобы на проведение торгов по данному объекту 28.04.2006 и 30.05.2006 не подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что при продаже предприятия арбитражный управляющий нарушил порядок проведения торгов.
По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина, поскольку он 26.11.2007 обращался в Федеральную регистрационную службу Российской Федерации, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и Министерство юстиции Российской Федерации с заявлением о разъяснении порядка продажи сельскохозяйственного предприятия.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Следовательно, штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Федеральная регистрационная служба Российской Федерации в ответе от 06.12.2007 N 7/4675 указала, что не разъясняет практику применения законодательства о банкротстве (т. 2, л. 30). Министерство юстиции Российской Федерации на запрос не ответило. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" письмом от 30.11.2007 N 1-03/2304 разъяснила порядок продажи сельскохозяйственного предприятия (т. 2, л. 31).
Следует согласиться с судом апелляционной инстанции, который отметил, что получение каких-либо разъяснений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела, поскольку в нарушение пункта 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ оно возбуждено по жалобе членов кооператива.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.
Основанием для проведения проверки процедуры банкротства явилась поданная в управление 24.04.2008 членами кооператива жалоба (т. 1, л. 23 - 25).
По результатам проверки управлением было установлено наличие в действиях арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем был составлен акт от 20.06.2008 непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На основании данного акта должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 20.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00022908 (т. 1, л. 103 - 105).
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении управление не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен 21.07.2008, то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается, поскольку данный акт основан на материалах проверки деятельности конкурсного управляющего, проведенной по жалобе от 24.04.2008 (т. 1, л. 12).
Довод жалобы о том, что в акте от 21.07.2008 не приведены конкретные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, лишь перечислены нормы законодательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в определении от 20.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования приведены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что совершенное Анкудиновым Н.А. правонарушение является малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период конкурсного производства.
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А05-7506/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА