Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков
Создавая лучшее, объединяем вместе!
Электронная
приемная
Вход в личный кабинет оценщика
Карта сайта
Кадастровая
карта

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2009 по делу №А79-3187/2008

09.06.2009
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А79-3187/2008
 
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Волгаойлсервис"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008,
принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-3187/2008
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаойлсервис"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и об освобождении асфальтированной площадки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства",
и
 
установил:
 
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике (далее Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаойлсервис" (далее Общество) о взыскании 92 151 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды асфальтовой площадки от 14.03.2007 N 598 за период с января по май 2008 года, 2 947 рублей 23 копеек пеней за просрочку платежа за период с 10.01.2008 по 22.05.2008 и об освобождении асфальтовой площадки общей площадью 1500 квадратных метров, расположенной на автодороге М-7 "Волга" по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, км 666+900.
Требование основано на статьях 309, 450, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязанностей по своевременному внесению арендных платежей и по возврату объекта аренды после прекращения договора в связи с истечением срока его действия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 1 статьи 610, 614 и 622 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2008, удовлетворил иск полностью по заявленным основаниям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для понуждения ответчика освободить площадку, так как договор аренды данной площадки по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок ввиду непринятия мер арендодателем по принятию от арендатора объекта аренды. Арендодатель проигнорировал письма арендатора от 29.01.2008 N 8 и от 14.03.2008 N 20, направленные во исполнение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом, поэтому суд должен был отказать в иске также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У ответчика не имеется задолженности по договору аренды ввиду отсутствия у него обязанности по внесению арендных платежей по ставкам, указанным в письме арендодателя от 24.08.2007 N 04-17/2787, поскольку такой порядок повышения арендной платы не соответствует правилам, согласованным в пункте 3.2 договора. Прекращение действия договора исключает взыскание задолженности и пеней за последующий этому период.
Теруправление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Ходатайство Общества об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, так как в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем. Кроме того, ссылка заявителя на невозможность явки в назначенное время по причине занятости его представителя в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку он вправе был воспользоваться услугами другого представителя.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии Учреждения (балансодержателя) заключили договор аренды от 14.03.2007 N 598 асфальтовой площадки общей площадью 1500 квадратных метров, расположенной на автодороге М-7 "Волга" по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, км 666+900 справа, для организации платной площадки отдыха.
Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 01.02.2007 по 30.01.2008. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 1.6 договора).
В пункте 5.2 договора контрагенты согласовали, что договор считается прекращенным по истечении срока. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.
Годовой размер арендной платы установлен в размере 25 500 рублей, которая подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике равными долями за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца на определенный централизованный счет Банка (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 2.4.4 и 2.4.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании отчета об оценке; привлекать независимого оценщика для проведения переоценки размера арендной платы и на основании отчета оценщика устанавливать новый размер арендной платы не чаще одного раза в год.
В силу пункта 3.2 договора в случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. Данное уведомление может быть доведено до арендатора путем опубликования информационного сообщения в средствах массовой информации. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом к договору, произведенным с учетом указанных изменений, и считается согласованным сторонами с момента опубликования решения об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за каждый день просрочки по внесению арендной платы подлежат взысканию пени в размере 0,1 процента от суммы недоимки.
Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.02.2007.
Арендодатель сослался на пункт 2.4.4 договора и направил арендатору письмо от 24.08.2007 N 04-17/2787 (получено арендатором в тот же день), к которому приложило дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.1 договора в части размера арендной платы (165 420 рублей в год) с 01.08.2007 и расчет данной годовой арендной платы на основании отчета об оценки общества с ограниченной ответственностью "Агентства оценки собственности" от 24.07.2007 N 139.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило невнесение арендатором арендных с платежей с 10.06.2007 по 31.01.2008, а также неисполнение им обязанности по возврату объекта имущественного найма по истечении срока действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений пунктов 1.3 и 5.4 договора контрагенты согласовали прекращение договора аренды по истечении его срока 30.01.2008. При этом продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.
С учетом данных договорных условий суд пришел к правильному выводу о прекращении действия договора по истечении его срока.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Утверждение заявителя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок ввиду непринятия истцом мер по получению объекта аренды от ответчика основано на неверном толковании данной нормы права, так как после прекращения действия договора аренды обязанность по возврату объекта найма возложена законом на арендатора.
Ссылка заявителя на факт уклонения арендодателя от принятия объекта аренды противоречит имеющимся в деле документам. В письме от 29.01.2008 N 8 Общество просит Теруправление сообщить о дальнейших действиях в связи с окончанием срока договора аренды. В письме от 14.03.2008 N 20 (датированном 2007 годом) Общество считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок в связи с отсутствием ответа на предыдущее письмо. Из данных писем не следует, что истец отказывался от приемки арендованного помещения, поэтому соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 данной статьи).
В пункте 2.4.4 договора аренды стороны установили иной порядок изменения арендной платы, в силу которого арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании отчета об оценке. Данное договорное условие принято во исполнение положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В статье 8 данного Закона предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 12 приведенного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд обоснованно посчитал измененным с 01.08.2007 размер арендной платы на основании письма арендодателя от 24.08.2007 N 04-17/2787 об установлении нового размера арендной платы на основании независимой оценки права аренды названного предмета имущественного найма.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Общество не вносило арендную плату по ставкам, указанным в уведомлении от 24.08.2007 N 04-17/2787, поэтому суд правильно взыскал с неисправного контрагента 92 151 рубль задолженности по арендной плате, а также 2 947 рублей 23 копейки пеней за просрочку платежа.
Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности по внесению договорных платежей по истечении срока действия договора аренды отклоняется, как основанное на неверном понимании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого арендодатель вправе требовать внесение платежей до момента возврата предмета имущественного найма.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Определение третьей инстанции от 02.03.2009 о приостановлении решения от 22.08.2008 и постановления апелляционной инстанции от 22.12.2008 по делу N А79-3187/2008 следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А79-3187/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаойлсервис" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по названному делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
 
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА