ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N КА-А40/3091-09
Дело N А40-24550/08-14-79
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) А. по дов. N 147-09 от 10.04.2009 г.
от ответчика И. по дов. N 04-08/24289 от 25.12.2008 г., Н. по дов. N 04-08/24288 от 25.12.2008 г.
рассмотрев 21.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24550/08-14-79 имеет дату 17.10.2008, а не 17.10.2009.
на решение от 17.10.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Р.А.
на постановление от 20.01.2009 г. N 09АП-16231/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "ФСК ЕЭС"
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-1-23/018 от 12.02.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 112 883 040 руб. за 2004 г. и соответствующих сумм штрафа и пени (п. 1.9 решения); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 121,63 руб. за 2004 - 2005 гг. и соответствующих сумм штрафа и пени (п. 2.2 решения); начисления НДС в сумме 59 149 625 руб. за 2004 - 2005 гг. и соответствующих сумм штрафа и пени (п. 2.3 решения); начисления единого социального налога в сумме 1 112 104 руб. за 2004 - 2005 гг. и соответствующих сумм штрафа и пени за период с 07.12.2006 г. (п. 3.1 решения); а также в части обязания заявителя уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 12.02.2008 г. N 02-1-23/018 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 112 883 040 руб. за 2004 г. и соответствующих сумм штрафа и пени (п. 1.9 решения); начисления НДС в сумме 27 121,63 руб. за 2004 - 2005 гг. и соответствующих сумм штрафа и пени (п. 2.2 решения); начисления ЕСН в сумме 1 112 104 руб. за 2004 - 2005 гг. и соответствующих сумм штрафа и пени за период с 07.12.2006 г. (п. 3.1 решения). В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 г., решение суда от 7.10.2008 г. оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения по п. п. 1.9, 2.2, 3.1 и отказать заявителю в удовлетворении данной части требований.
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 14.08.2007 г. по 13.12.2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 г. N 02- 47/177 и вынесено решение от 12.02.2008 г. N 02-1-23/018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 25 037 135 руб., начислила пени в сумме 11 374 381 руб., налоги, исчисленные и заявленные в налоговых декларациях в заниженном размере (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, ЕСН, страховые взносы на ОПС для выплаты страховой части пенсии) в сумме 208 654 389 руб.; а также предложила уплатить штраф, пени, налоги, удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 266 442 руб. по филиалу Пансионат "Энергетик"; удержать и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента доначисленный НДФЛ в сумме 76 798 руб. непосредственно из доходов заявителя при очередной выплате дохода в денежной форме; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекция в кассационной жалобе заявляет о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, на сумму 112 883 руб. в результате принятия фактической цены реализации ценных бумаг для целей налогообложения.
Налоговый орган произвел доначисление подлежащего к уплате налога на прибыль, определив выручку для целей налогообложения на основании пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из расчетной цены акций, определенной по методу чистых активов эмитента. В обоснование применения этого метода Инспекция сослалась на отсутствие информации по уровню цен на аналогичные ценные бумаги.
Судами установлено, что по договору купли-продажи акций N Д-1008204/09-06 от 20.09.2004 г. Обществом (продавец) в пользу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (покупатель) реализовано 100% обыкновенных акций эмитента ОАО "Акционерное Страховое Общество "Лидер" (ОАО "АСО "Лидер") в количестве 1 млн. шт. номинальной стоимостью 210 руб. за акцию по цене 87,45 руб. за акцию, что предусмотрено решением Совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России" от 12.03.2004 г.
Признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части (п. 1.9 мотивировочной части решения), суды исходили из следующих обстоятельств.
Статья 280 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.
В пункте 6 статьи 280 Кодекса содержатся условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию. Из изложенного следует, что метод чистых активов, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным.
Однако иные, названные в пункте 6 статьи 280 НК РФ, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Вместе с тем, пункт 6 статьи 280 Кодекса не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг.
Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.
Однако Инспекция не устанавливала уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции Обществом могли быть отчуждены, и не исследовала обстоятельства, имеющие значение для определения результатов спорной сделки.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2004 г. N 13860/03.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Общество предприняло необходимые меры для определения рыночной цены пакета акций и провело независимую оценку.
Возможность квалифицированной независимой оценки для определения рыночных цен предусмотрена законодательством, а правомерность ее применения для целей налогообложения подтверждена судебной практикой.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Эрнст энд Янг - стоимостное консультирование" об оценке рыночной стоимости 100% обыкновенных акций ОАО "АСО "Лидер" общая цена акций составила 87 450 000 руб.
В Отчете независимым оценщиком указано, что наиболее адекватная методика оценки зависит от специфики бизнеса оцениваемого предприятия и его жизненного цикла.
В связи с этим в качестве основного подхода оценщиком избран комбинированный метод определения стоимости, включающий расчет скорректированных чистых активов и дополнительных денежных потоков.
Таким образом, стоимость пакета акций была определена как сумма скорректированных чистых активов и приведенного дополнительного денежного потока, стоимость чистых активов ОАО "АСО "Лидер" учтена независимым оценщиком при оценке пакета акций.
При указанным обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о неприменении Обществом метода расчета цены и использовании в целях налогообложения неподтвержденной суммы.
В связи с вышеизложенным судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль исходя из расчетной цены акций по методу чистых активов.
Следует также отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2004 г. N 13860/03 отметил, что показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, показатель только оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.
Следовательно, судебные инстанции правомерно исходили из того, что использование исключительно метода чистых активов для определения расчетной цены акций без учета дополнительных факторов, влияющих на рыночную цену, не приводит к установлению объективной рыночной цены.
Кроме того, Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ абзац 4 п. 6 ст. 280 НК РФ изложен в новой редакции, не предусматривающей применение метода чистых активов для определения расчетной цены акции.
Таким образом, на законодательном уровне подтверждено, что метод чистых активов не позволяет достоверно определить рыночную цену акций, и потому такой метод не может быть принят в качестве единственного метода для целей налогообложения.
Судебными инстанциями проверялся и обоснованно отклонен довод Инспекции о невозможности принятия Отчета об оценке N 025864/001-01 от 18.06.2004 г. в связи с тем, что со дня составления отчета истек установленный стандартами оценки 6-месячный срок.
Суд указал, что согласно п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Из материалов дела видно, что отчет N 025864/001-01 об оценке 100% акций АСО "Лидер" составлен независимым оценщиком ООО "Эрнст энд Янг - стоимостное консультирование" 18.06.2004 г., тогда как договор купли-продажи акций N Д-1008204/09-06 между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "РОСНО" заключен 20.09.2004 г.
Следовательно, после даты составления Отчета об оценке и датой совершения сделки прошло менее 6 месяцев.
В жалобе налоговый орган также заявляет о том, что в декабре 2006 г. ОАО "РОСНО" реализовало 100% акций АСО "Лидер" за 6 000 000 долларов США. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку соответствие цены реализации акций рыночным ценам налоговым органом не оспаривалось.
Иных данных о рыночных ценах акций ОАО "АСО "Лидер" (или аналогичных им данных) в сопоставимых экономических условиях сделки Инспекцией не приведено.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что цена реализации акций не соответствует рыночным ценам.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на необоснованность заявления обществом (филиал СРПЭТН "Волгаэнерготехнадзор") к вычету НДС в сумме 27 121,63 руб. за 2004 - 2005 гг. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по оплате коммунальных услуг.
По мнению налогового органа, что по коммунальным услугам, возмещаемым арендатором в рамках договоров, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата коммунальных услуг не включается, у арендодателя (ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление ЕЭС") объекта обложения НДС не возникает, поскольку реализация данных услуг им не производится. Соответственно, счета-фактуры по вышеуказанным услугам арендодателем арендатору не выставляются.
Рассмотрев заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы (договоры аренды помещений, акты об исполнении обязательств, платежные поручения, счета, счета-фактуры), и, руководствуясь статьями 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66, пришли к правомерному выводу о том, что заявитель обоснованно принял к вычету суммы НДС, уплаченные арендодателям в составе стоимости коммунальных услуг.
Довод жалобы налогового органа фактически представляет собой изложение его позиции по спорному эпизоду, отвергнутому судами на основе оценки фактических обстоятельств дела, и поэтому не может быть принят в качестве основания к отмене законных по существу судебных актов.
Все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены, при этом факты получения коммунальных услуг, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, Инспекцией не оспариваются.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорная сумма платежей входит в состав арендной платы, а не является компенсацией расходов арендодателя.
Ссылка Инспекции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2008 г. N 18186/07 и материалы судебной практики признана судом первой и апелляционной инстанций несостоятельной
При этом суд исходил из того, что названным Определением Высшим Арбитражным судом Российской Федерации подтверждена судебно-арбитражная практика по аналогичным спорам со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 г. N 7349/99, в котором указано, что соглашение, устанавливающее порядок определения расходов арендатора на электроэнергию в арендуемом им помещении, является частью договора аренды и не противоречит закону, оснований для признания подобных соглашений недействительными не имеется.
Данная позиция полностью соответствует ранее указанному Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 22).
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 06.09.2005 г. N 07-05-06/234 правомерно признана судебными инстанциями необоснованной, поскольку указанное письмо не является актом налогового законодательства.
Следует отметить, что, принимая решение по рассматриваемому эпизоду, судом первой и апелляционной инстанций учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-25797/07-142-166, в котором дана аналогичная правовая оценка обстоятельствам дела и представленных доказательств по налоговой проверке Общества за 2003 г.
В жалобе Инспекция поддерживает свою позицию по п. 3.1 решения по результатам выездной налоговой проверки.
По итогам проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество занизило налоговую базу для исчисления ЕСН за 2004 - 2005 гг. на сумму 54 705 181 руб., перечисленных в пользу работников по договорам негосударственного пенсионного страхования (обеспечения).
Судебными инстанциями исследован данный довод и отклонен ввиду его несостоятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, названными нормами настоящего Кодекса предусмотрено какие выплаты и вознаграждения образуют налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.
Судами установлено, что в соответствии с договором дополнительного пенсионного обеспечения от 12.09.2004 N 1, заключенным с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (далее - НПФЭ), заявитель перечислил в НПФЭ пенсионные взносы на негосударственное пенсионное обеспечение сотрудников. После распределения совокупного пенсионного взноса между застрахованными лицами сумма взноса в НПФЭ составила за 2004 г. - 15 997 158 руб., за 2005 г. - 159 599 988 руб. При этом Обществом данные суммы включены в налогооблагаемую базу и отражены в декларации по ЕСН за 2006 г. Факт уплаты ЕСН до даты вынесения налоговым органом решения по результатам проверки подтвержден заявителем соответствующими документами и Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что у заявителя отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления ЕСН в 2004 - 2005 гг., и что фактически распределение было произведено в 2006 г., суды правомерно исходили из отсутствия у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в 2004 - 2005 гг.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности их выводов.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов Инспекции и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года по делу N А40-24550/08-14-79 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА