ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N ВАС-3430/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" (Курская область, пос. Медвенка) от 25.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008 по делу N А35-802/08-С4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 по тому же делу по иску Главного управления МЧС России по Белгородской области (г. Белгород) к ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" о взыскании 93 698 рублей 04 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 11 150 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Русская оценка", ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала ЗАО "АСКО-Центр-Авто".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, исковые требования Главного управления МЧС России по Белгородской области удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 93 698 рублей 04 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суды установили, что 27.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Фильчакова А.С., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ-53215 (г/н В 136 КН 46), автомобилю ГАЗ-3102 (г/н 1862 ТО 18), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра пострадавшего транспортного средства от 06.03.2007 N 501, составленному ЗАО "Русская оценка", и смете от 14.03.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 составила 172 469 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" как владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, застрахована ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала ЗАО "АСКО-Центр-Авто", указанный страховщик выплатил потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Требование Главного управления МЧС России по Белгородской области о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направленное ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт", оставлено последним без удовлетворения.
В ходе ремонта поврежденного автомобиля были выявлены скрытые дефекты, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составила 15 144 рублей 93 копеек. Кроме того, была установлена невозможность восстановления сигнально-громкоговорящей установки, поврежденной в ДТП, стоимость которой составила 26 083 рубля 14 копеек.
Общая сумма ущерба, причиненная принадлежащему истцу транспортному средству, составила 213 698 рублей 04 копейки.
Отказ ответчика от возмещения причиненного вреда в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о возмещении ущерба в сумме 93 698 рублей 04 копеек.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2008 оставил решение от 23.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 без изменения.
Заявитель (ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств данного дела, а также на допущенные нарушения в применении норм права.
В частности, заявитель считает неподтвержденной сумму причиненного ущерба, поскольку оценка ущерба была проведена ЗАО "Русская оценка", не имеющим на момент оценки лицензии на осуществление оценочной деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о проведении оценки ущерба неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения и оценки всех судебных инстанций и отклонен как необоснованный.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ имеет дату 29.07.1998, а не 09.07.1998.
У суда надзорной инстанции нет оснований для изменения данного вывода судов, поскольку лицензия на осуществление оценочной деятельности выдана ЗАО "Русская оценка" 27.03.2002 на срок до 27.03.2007, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лица, имевшие на 30.06.2006 лицензию на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ.
Ссылка заявителя в подтверждение названного выше довода об отсутствии лицензии у оценщика на ликвидацию органа государственной власти, выдавшего лицензию, неосновательна, поскольку статья 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит подобного основания для приостановления действия или аннулирования выданной лицензии.
В свою очередь, положение пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" о прекращении лицензии со дня внесения в госреестр записи о ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности, которое ответчик приводит в заявлении, относится к обладателю лицензии, а не к лицензирующему органу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-802/08-С4 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий
судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.