ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3635-09
Дело N А40-37648/07-53-352
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании от истца - ликвидатора Международного коммерческого банка "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - П., дов. от 23 декабря 2008 г.;
от ответчиков: - С. - Ч., дов. от 10 апреля 2009 г.; - Л. - Ч., дов. от 10 апреля 2009 г.; - Международного коммерческого банка "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) - неявка, извещены;
от 3-его лица - УФРС по Москве - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 6 мая 2009 г. кассационную жалобу ликвидатора Международного коммерческого банка "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец)
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37648/07-53-352 имеет дату 15.11.2007, а не 15.11.2009.
на решение от 15 ноября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37648/07-53-352,
принятое судьей Терно С.Б.,
и постановление от 23 января 2009 г. N 09АП-18215/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Ядренцевой М.Д.,
по иску ликвидатора Международного коммерческого банка "Бадр-Форте Банк"
(ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к С., Л., Международному коммерческому банку "Бадр-Форте Банк" (ЗАО)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на здание,
установил:
ликвидатор Международного коммерческого банка "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С., Л., Международному коммерческому банку "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2005 г., заключенного Международным коммерческим банком "Бадр-Форте Банк" (ЗАО), с одной стороны, и С. и Л. - с другой; признании за Международным коммерческим банком "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1; обязании С. и Л. возвратить Международному коммерческому банку "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) указанное здание; обязании Международного коммерческого банка "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) возвратить С. и Л. в равных долях 15 992 728 руб. 72 коп., полученные по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1.
Иск заключен на основании п. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 167 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена по цене, которая существенно в худшую сторону для кредитной организации отличается от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 г. по делу N А40-37648/07-53-352 в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2005 г. С. и Л. приобрели каждый по доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 519,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1, за что уплатили в пользу Международного коммерческого банка "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) 15 922 728 руб. 72 коп. с учетом НДС - 18%.
Проанализировав представленный истцом отчет об оценке величины рыночной стоимости здания от 25 января 2007 г. N 02/07 и заключение об оценке, подготовленные ООО "Профэкспертиза" в совокупности с договорами подряда от 15 июня 2006 г. N 17/07-06, от 17 июля 2006 г. N 17/07-06, от 22 июня 2006 г. N 58/4, от 22 июня 2006 г. N 54/3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт отчуждения здания по явно заниженной цене.
Суд также указал на соблюдение при заключении оспариваемой сделки требований действующего законодательства РФ, исходя из чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18215/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" определило рыночную стоимость спорного нежилого здания в размере 25 034 000 руб. с учетом НДС - 18%.
При этом, исходя из способа осуществления оценки, а также с учетом обстоятельств дела, связанных с неоднократным ремонтом здания после его приобретения С. и Л., суд апелляционной инстанции подтвердил вывод Арбитражного суда г. Москвы о недоказанности довода о существенном занижении цены здания при совершении оспариваемой сделки.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению истца, вывод судов о недоказанности существенного отличия цены договора от 11 августа 2005 г. в худшую для Международного коммерческого банка "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) сторону от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Международного коммерческого банка "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) и УФРС по г. Москве.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчиков поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.
Основанием иска является оспаривание цены, по которой Международный коммерческий банк "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) произвел отчуждение здания, общей площадью 519,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1, в пользу С. и Л. на основании договора купли-продажи от 11 августа 2005 г. Цена в договоре определена как 15 922 728 руб. 72 коп. с учетом НДС.
В обоснование возражений по иску ответчики представили экспертное заключение о рыночной стоимости здания N 05-07-07а/02оп, составленное ООО "Апрайс-Групп" 5 июля 2005 г. по заказу С. Данное заключение положено в основу определения цены договора. Продажная стоимость здания в указанном заключении определена как 16 166 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Следуя данным разъяснениям, суды первой и апелляционной инстанций дали совокупную оценку представленному истцом отчету об оценке величины рыночной стоимости здания от 25 января 2007 г. N 02/07, составленному ООО "Профэкспертиза", и отчету эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 21 ноября 2008 г., составленному по результатам проведения судебной экспертизы, а также обстоятельствам дела, связанным со способом определения цены здания на момент заключения оспариваемого договора, состоянием спорного здания на тот момент.
Так, суды обоснованно приняли во внимание, что как представленный истцом отчет ООО "Профэкспертиза", так и отчет ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" составлены по прошествии нескольких лет после совершения сделки, в то время как отчет ООО "Апрайс-Групп", положенный сторонами в основу сделки, составлен с учетом материального состояния спорного объекта на момент его отчуждения; при этом спорный объект в тот момент, судя по представленным в дело доказательствам, требовал значительного ремонта. Такой ремонт был произведен ответчиками после приобретения здания, что подтверждено имеющимися в деле договорами подряда.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции констатирует соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в деле доказательств и соглашается с выводом о том, что представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности судить о существенном занижении цены, по которой спорное здание было отчуждено Международным коммерческим банком "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) в пользу ответчиков.
Доводы кассационной жалобы суд отклоняет в связи с тем, что они направлены на переоценку доказательств по делу, получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 г. по делу N А40-37648/07-53-352 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18215/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВА
В.В.ПЕТРОВОЙ