Проект закона о личном банкротстве как проект реструктуризации и урегулирования задолженности физических лиц появился еще в 2006 году. Проблема «плохих» кредитов не нова, однако экономический кризис, безусловно, вывел оценку просроченной задолженности на качественно новый уровень. Сокращение доходов и не внушающая оптимизма статистика рынка труда, продолжающиеся увольнения, особенно в регионах, приводят к тому, что растет как число граждан, имеющих задолженность перед банками, так и размер таких долгов, что в свою очередь влечет рост социального напряжения.
По мнению Инны Емеличевой, юриста Morgan & Stout, в настоящий момент необходимость в принятии закона о банкротстве физических лиц в российском обществе, безусловно, существует. В первую очередь это связано с тем, что сейчас реструктуризация задолженности по потребительскому кредиту и тем более предоставление рассрочки не урегулированы на законодательном уровне. Сегодня банки крайне редко дают рассрочку, так как не определены общие принципы ее предоставления, а индивидуальный подход к каждому должнику потребует слишком больших финансовых расходов, что в условиях постоянного роста числа кредитов и экономического кризиса не представляется возможным.
Законопроект, выработав общие критерии, позволит так или иначе решить ситуацию с просроченной задолженностью, так как должники будут либо гасить долг – полностью или частично, либо будут признаны банкротами, что избавит банки от «мертвых» долгов, а заемщиков – от «вечной» задолженности. Не менее важно, что закон позволит заемщикам избавиться от долгов, не лишившись имущества, что бывает особенно значимо в случае, когда оно служит источником получения доходов. (Например, машина для таксиста, рояль для пианиста и так далее). Да и сама реализация имущества не только занимает длительное время, но и зачастую приводит к его продаже по цене, значительно ниже рыночной.
Следует сделать акцент на том, что кризис не может быть основанием для неисполнения своих обязательств, поскольку предоставление заемщику возможности не платить по кредитам приведет к глубоким проблемам всей банковской системы: ведь обязательства банков перед своими вкладчиками никто не отменял. Кроме того, Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (за исключением случаев, предусмотренных законом).
Реструктуризация могла бы частично решить вопрос, так как многие должники не платят не потому, что не хотят, а потому, что действительно не могут. Проценты растут и часто оказываются больше суммы первоначального долга, что вызывает у заемщика желание махнуть на свои обязательства рукой, по принципу «что с меня взять». Таким образом, в настоящий момент остро стоит проблема урегулирования ситуации по погашению задолженности путем реструктуризации займа с учетом интересов как граждан, так и кредитных институтов, которую и должна помочь решить указанная законодательная инициатива.
В связи с тем что в настоящий момент окончательная версия законопроекта не представлена, сложно однозначно говорить о последствиях его принятия. Тем не менее уже можно сказать, что данный законопроект предоставит заемщикам значительные возможности по реструктуризации задолженности, позволив заемщику под контролем суда или соответствующих служб отдавать долги, не доводя до продажи всех его активов.
Разумеется, прогнозируются и определенные проблемы. Так, срок реструктуризации до пяти лет может оказаться неприемлемым для банков. Это связано как с последствиями инфляции, так и с наличием у банков обязательств перед вкладчиками. Кроме того, возможность конфискации и распродажа имущества только в том случае, если суд сочтет, что у гражданина нет «тяжелых жизненных обстоятельств», безусловно, вызовет массу вопросов, так как определение четких критериев «тяжелых жизненных обстоятельств» представляется довольно проблематичным.
«Да и главная цель закона – поставить точку в отношениях с кредитором и начать финансовую жизнь с чистого листа – может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных кредиторов, – замечает Инна Емеличева. – Так как ни ограничение на количество банкротств (раз в пять лет), ни тот факт, что после банкротства предполагается наложить на некоторое время определенные ограничения на занятие должностей банкротом, а также отражение банкротства в кредитной истории не смогут в полной мере защитить банки от мошенников».
Для стабильности банковской системы (а это является обязательным условием нормальной работы всей экономики) важно не допустить массовых неплатежей со стороны заемщиков. При этом механизм банкротства физических лиц необходим, но в текущих условиях особенно важно, чтобы он не стимулировал в принципе платежеспособных людей отказываться от оплаты кредитов, даже в случае если им стало тяжелее вносить платежи. Поэтому закон о банкротстве физических лиц должен быть очень тщательно продуман.
«Как уже было отмечено выше, сам по себе такой закон необходим, однако панацеей от «плохих долгов» он не станет, – подчеркивает Елена Докучаева, генеральный директор ГК «Секвойя Кредит Консолидейшн». – Банкротство должно быть вариантом на самый крайний случай. То есть процедура должна применяться не тогда, когда возникнет проблемный долг, а тогда, когда нет реальных шансов, что заемщик сможет в перспективе этот проблемный долг погасить». Нужно понимать, что если закон не будет достаточно хорошо проработан, он прежде всего осложнит жизнь кредиторам.
Это подсказывает международный опыт: когда в 1970-е в США вышла первая версия закона о банкротстве физических лиц, процедура банкротства была проста и люди часто прибегали к нему, чтобы не платить по своим долгам, что, разумеется, привело не к снижению доли проблемных долгов в портфелях банков, а к ее значительному росту. Чтобы избежать повторения такой ситуации в России, нужно создать такой закон, который бы реально помогал людям, оказавшимся действительно в трудной финансовой ситуации, но при этом не создавал благоприятные условия ухода от уплаты долгов для недобросовестных заемщиков.