ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. N Ф03-4884/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток"
на решение от 29.04.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008
по делу N А04-615/08-12/7 Арбитражного суда Амурской области
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток"
третьи лица: индивидуальный предприниматель А., Б.С., Б.Д.
о взыскании 47 60 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" (далее - ООО "РГС-Дальний Восток") о взыскании на основании полиса от 18.05.2008 серии ААА N 0205202600 страхового возмещения в сумме 47 600 руб. по факту повреждения автомобиля TOYOTA TOWN ACE NOAN с государственным номером Х 767 КЕ 28 (далее - автомобиль г/н Х 767 КЕ 28, транспортное средство) в дорожном транспортном происшествии (ДТП) 15.11.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель А., граждане Б.С., Б.Д.
Решением суда от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, с ответчика взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 44 600 руб., расходы по экспертизе в сумме 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 255 руб. 09 коп. Во взыскании 2 000 руб. расходов отказано со ссылкой на отчет ООО "Аварийный комиссар" о ремонте автомобиля.
ООО "РГС-Дальний Восток" заявило кассационную жалобу на указанные судебные акты, так как считает, что при их вынесении нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения по обязательному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - ОСАГО).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.
По полису от 18.05.2008 серии ААА N 0205202600 истцом застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля г/н Х 767 КЕ 28, поврежденного в ДТП 15.11.2007, виновником которого является водитель Б.Д., управлявшая автомобилем ГАЗ 3110.
Вина указанного водителя автомобиля, собственником которого являлся Б.С. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 22.11.2007 N АК 090408, постановлением от 22.11.2007 N 28 АК 250606, схемой происшествия, оформленными ГИБДД Амурской области по делу об административном правонарушении.
По заявлению уполномоченного лица страхователя ООО РГС "Дальний Восток" рассчитало размер страхового возмещения в сумме 36 750 руб., с размером которого ФГУП "ГЦСС" не согласилось.
Исследовав основание иска и представленные сторонами доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции установил, что указанные расходы истца составили 82 850 руб.
При разрешении спора в данной части суд исходил из отчета ООО "Аварийный комиссар" от 05.12.2007 N 2021/11 об определении стоимости ремонта автомобиля.
Данный отчет составлен на основании договора от 26.11.2007 N 1200, заключенного между ФГУП "ГЦСС" и ООО "Аварийный комиссар", которое обязалось осуществить оценку суммы ущерба от ДТП.
Судом исследованы в полном объеме и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что по данному страховому случаю в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ущерб устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, заключение которой им представлено в суд.
Из возражений ответчика по иску следует, что в соответствии с указанной нормой Закона и действующими Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее - Правила ОСАГО), утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, независимая техническая экспертиза по соглашению сторон произведена ООО "Авто-Консалтинг плюс".
Отклонение акта экспертизы данной организации суд первой инстанции мотивировал использованием при ее проведении только затратного подхода, без использования в нарушение требований Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 2007 (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 2007) сравнительного подхода.
При разрешении вопроса о допустимости указанного экспертного заключения суд сослался на отсутствие в отчете ООО "Авто-Консалтинг плюс" сведений о членстве этого оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.
Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
Страховщик оспаривает решение и постановление судов в данной части из-за наличия у независимого эксперта лицензии на осуществление оценочной деятельности, действие которой продлено до 01.01.2008 на основании статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об осуществлении оценочной деятельности".
Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик фактически признал правомерность применения ООО "Аварийный комиссар" при расчете суммы ущерба от ДТП предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ N 2007 сравнительного и затратного принципов, вывод судов об отсутствии доказательственной силы у акта экспертизы ООО "Авто-Консалтинг плюс" признается правомерным, несмотря на наличие у этого лица действующей лицензии.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что для привлечения к участию в осмотре поврежденного автомобиля, состоявшегося 23.11.2007, ФГУП "ГЦСС" вручило страховщику 19.11.2007 соответствующее уведомление, поэтому у него имелась возможность зафиксировать в акте экспертизы ООО "Аварийный комиссар" свои возражения относительно дополнительно выявленных повреждений автомобиля, увеличивших размер ущерба истца.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РГС-Дальний Восток" не усматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А04-615/08-12/7 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.