Путеводитель по судебной практике: оплата услуг оценщика не может быть поставлена в зависимость от момента реализации объекта оценки.

Оплата услуг оценщика не может быть поставлена в зависимость от момента реализации объекта оценки.

 

"...С учетом требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) об обязательности оценки продаваемого имущества между фондом (заказчиком) и обществом "Лукрум-Аудит" (исполнителем) заключен договор от 29.06.2006 N 21-ОФ по оказанию услуг по оценке (далее - договор об оценке имущества, спорный договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящихся в собственности Архангельской области 369 акций общества "Архоблтоппром" номинальной стоимостью 1 рубль, составляющих 17,38 процента уставного капитала общества, а заказчик - принять услуги и их оплатить.

 

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом нормы Кодекса не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации объекта оценки.

 

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом приемки-передачи от 24.10.2006 и отчетом об оценке рыночной стоимости пакета акций общества "Архоблтоппром", которые приняты заказчиком без замечаний.

В связи с изложенным требования общества "Лукрум-Аудит" о взыскании суммы задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права..."

 

 

 

"...Вознаграждение оценщика в соответствии с согласованной сторонами сметой составило 30000 рублей. Эта сумма согласно пункту 4.3 договора поручения подлежала уплате после поступления денежных средств на депозитный счет соответствующего отдела службы судебных приставов.

 

В добровольном порядке вознаграждение заказчиком не выплачено. Более того, исполнительное производство окончено в связи с актом о невозможности взыскания в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26, подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

 

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и вывод судов о невозможности взыскания вознаграждения специалисту из средств федерального бюджета ошибочен..."

 

"...В связи с тем, что служба судебных приставов оказанные ей услуги в полном объеме не оплатила, общество обратилось в суд с данным иском.

 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 399, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 и статьей 116 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

"...Как установлено судами, между обществом (оценщиком) и службой судебных приставов (заказчиком) заключен государственный контракт от 12.12.2006 N 14/8-КС на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд службы судебных приставов. Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и (или) за счет иных средств, взысканных с должника. Случаи выплаты вознаграждения оценщику из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет установлены пунктом 6.3 контракта.

В связи с тем, что служба судебных приставов оказанные ей услуги в полном объеме не оплатила, общество обратилось в суд с данным иском.

 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 84 и статьей 82 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (статьей 116 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, суды пришли к выводу об удовлетворении иска вследствие ничтожности пунктов 6.2 и 6.3 заключенного сторонами контракта, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы прежней, ни действующей редакции Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Принцип свободы договора не означает возможность установления сторонами условий, противоречащих требованиям закона.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

"...Как установлено судами, между обществом (оценщиком) и службой судебных приставов (заказчиком) заключен государственный контракт от 02.06.2008 N 02-8-05-КС на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд службы судебных приставов. Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и (или) за счет иных средств, взысканных с должника. Случаи выплаты вознаграждения оценщику из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет установлены пунктом 6.3 контракта.

 

В связи с тем, что служба судебных приставов оказанные ей услуги в полном объеме не оплатила, общество обратилось в суд с данным иском.

 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 64, 117 и статьей 116 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, суды пришли к выводу об удовлетворении иска вследствие ничтожности пунктов 6.2 и 6.3 заключенного сторонами контракта, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Принцип свободы договора не означает возможность установления сторонами условий, противоречащих требованиям закона.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

"...Как установлено судами, между правопредшественником предпринимателя (оценщиком) и службой судебных приставов (заказчиком) заключено соглашение от 29.05.2006 N 14 об оказании услуг по оценке арестованного имущества. Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ по оценке имущества производится после реализации имущества и из средств должника, полученных от реализации.

 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 84 и статьей 82 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, суды пришли к выводу об удовлетворении иска вследствие ничтожности пункта 2.4 заключенного сторонами соглашения, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

 

Принцип свободы договора не означает возможность установления сторонами условий, противоречащих требованиям закона.

 

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

"...Пункты 4.1, 4.2 названного договора, ставящие оплату услуг привлеченного специалиста в зависимость от того, будет ли реализовано арестованное имущество, а срок оплаты услуг - в зависимость от срока реализации арестованного имущества, признаны ничтожными решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2006 по другому делу (N А57-28388/2005-38).

 

Суд, указав, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ставят условие об оплате услуг привлеченного по договору возмездного оказания услуг специалиста по оценке в зависимость от возможной или невозможной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и поступления денежных средств от этой реализации, признали спорные пункты противоречащими статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

 

"...В силу пункта 4.2 названного договора оплата работ, связанных с проведением оценки объектов оценки, производится с депозитного счета соответствующего территориального отдела по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного в соответствии со статьями 41, 52, 77, 84, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет территориального отдела, и согласования с начальником отдела - старшим судебным приставом территориального отдела акта сдачи-приемки выполненных работ, за счет денежной суммы, полученной от реализации арестованного имущества, которое подлежало оценке.

 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нереализации арестованного имущества по причине отсутствия спроса по установленной оценщиком стоимости, оплата услуг не производится.

 

Суды, указав, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ставят условие об оплате услуг привлеченного по договору возмездного оказания услуг специалиста по оценке в зависимость от возможной или невозможной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и поступления денежных средств от этой реализации, признали спорные пункты противоречащими статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве"..."

 

"...Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора после выполнения работ по одному или нескольким объектам и предоставления оценщиком соответствующему судебному приставу-исполнителю результатов произведенной оценки стоимости объекта, оценщик и судебный пристав-исполнитель подписывают акт приемки-сдачи работ по объектам. Вознаграждение перечисляется на расчетный счет оценщика после поступления денежных средств на депозитный счет соответствующего отдела службы судебных приставов.

 

По мнению Управления оплата услуг по оценке имущества зависит от реализации его на торгах и наличия у должника денежных средств. Поскольку исполнительное производство по делу N 33-300 было окончено в связи с невозможностью взыскания, на депозитный счет Управления денежные средства от должника не поступали, ответчик полагает, что услуги по оценке имущества в данном случае оплате не подлежат.

 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства..."

 

 

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2008 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (Заказчик) и ООО "Центр оценки и реализации имущества" (Оценщик) заключен государственный контракт N 04 ОК-2008/01, по условиям которого Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени, в сроки и в порядке, установленные госконтрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Паланского городского отдела судебных приставов, Тигильского районного отдела судебных приставов, Быстринского районного подразделения судебных приставов, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по месту нахождения такового с определением стоимости объекта оценки для целей его реализации (пункт 1.1).

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и реализации имущества" услуг по государственному контракту от 30.04.2008 N 04 ОК-2008/01 в процессе разрешения спора арбитражными судами установлен (акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без замечаний) и ответчиком не оспаривается; доказательств реализации имущества должников, а равно поступления денежных средств на расчетный счет ответчика последним не представлено.

 

При этом судебными инстанциями отмечено, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

 

В этой связи, поскольку указанные обстоятельства со стороны УФССП по Камчатскому краю надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требования ООО "Центр оценки и реализации имущества" о взыскании суммы долга и процентов по заключенному между сторонами спора государственному контракту N 04 ОК-2008/01.

 

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с УФССП по Камчатскому краю суммы долга ввиду недостаточности денежных средств у должников окружным арбитражным судом отклоняется, поскольку положения гл. 16 "Расходы по совершению исполнительных действий" Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят выплаты вознаграждения специалисту, привлеченному для участия в исполнительном производстве, в зависимость от реализации имущества должника и поступления денежных средств от такового. Оценщик имеет право на оплату оказанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки в рамках исполнительного производства и считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении названных в государственном контракте действий..."

 

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2009 между управлением (заказчик) и обществом (оценщик) заключен договор о возмездном оказании услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные договором, производить оценку имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по месту нахождения этого имущества. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 01.04.2009.

 

На основании постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.03.2009, от 24.02.2009, заявок от 24.02.2009 N 1 и от 12.03.2009 N 2 общество оказало управлению предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приема услуг.

 

Оплата услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком в полном объеме не оплачена, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование в присужденном ко взысканию размере.

 

Довод заявителя жалобы о необходимости оплаты оказанных услуг с момента поступления денежных средств на депозитный счет ответчика противоречит положениям статей 61, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требованиям гражданского законодательства, не предусматривающих зависимость оплаты услуг специалиста-оценщика от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции..."

 

 

"...Отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

 

...Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

 

В связи с этим пункты 4.1 и 4.2 договора от 12.04.2004 возмездного оказания услуг, которыми оплата услуг оценщика поставлена в зависимость от реализации арестованного имущества, следует считать в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) как противоречащие гражданскому законодательству и законодательству об исполнительном производстве..."

 

 

"...В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

По смыслу указанной нормы, отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом, указанная норма закона не ставит оплату оказанных исполнителем услуг в зависимость от обязательств третьих лиц перед заказчиком. В данном случае, оплата услуг специалиста-оценщика не может зависеть от реализации объекта оценки ответчиком другим лицам.

 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 91 500 рублей - долга за услуги, оказанные ему на основании государственного контракта от 07.08.2009 N 432, и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых услуг, в сумме 11 365 рублей 60 копеек..."

 

 

"...Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит. Консалтинг. Независимая Оценка" (далее - истец, ООО "Бизнес-АКНО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию Лаишевского муниципального района "Земля" (далее - ответчик, МУП "Земля") о взыскании 209 857 руб. долга, 63 110 руб. процентов.

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров от 14.03.2007 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 27.07.2007 N 5, от 17.10.2007 N 8, от 5.11.2007 N 7 истец по заданию ответчика выполнил работы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельных участков.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив только часть работ. Из акта сверки от 16.04.2010 следует, что долг ответчика перед истцом составляет 209 857 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом обусловленных договором услуг, в связи с чем они должны быть оплачены.

По условиям договоров от 14.03.2007 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 27.07.2007 N 5, от 17.10.2007 N 8, от 5.11.2007 N 7 оплата производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств за реализацию недвижимого имущества на торгах путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

 

Условия договоров об оплате результата работ в течение 10 дней с момента поступления денежных средств за реализацию недвижимого имущества на торгах не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

 

Таким образом, отказ заказчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договорам противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции всесторонне и полно исследовали все имеющиеся доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

 

"...Согласно условиям договоров, истец по заданию Управления в сроки и порядке, установленном договорами, производит оценку арестованного имущества должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а Управление принимает и оплачивает услуги истца на условиях, предусмотренных договорами.

 

Заключенные договоры на оценку арестованного имущества судами признаны договорами возмездного оказания услуг.

 

Поскольку нормы ГК РФ и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, пункт 4.1 контрактов судами обоснованно признан ничтожным, как не соответствующий действующему законодательству.

 

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 4.1, в соответствии с которым оплата услуг оценщика производится за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, обоснованно отклонена судебными инстанциями..."

 

"...Согласно условиям указанных контрактов, истец по заданию ответчика в сроки и порядке, установленные контрактом, производит оценку арестованного имущества должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а Управление принимает и оплачивает услуги истца на условиях, предусмотренных контрактом.

 

Заключенные государственные контракты на оценку арестованного имущества судами обоснованно признаны договорами возмездного оказания услуг.

 

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, пункт 4.1 контрактов судами обоснованно признан ничтожным, как не соответствующий действующему законодательству.

 

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 4.1, в соответствии с которым оплата услуг оценщика производится за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, обоснованно отклонена судебными инстанциями..."

 

"...Факт оказания истцом услуг по оценке арестованного имущества и их принятие первым ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2007 по делу N А65-16089/2006-СГ1-10

"...Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по оценке не противоречит требованиям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сторонами не оспорен и недействительным не признан..."

 

 

"...Во исполнение указанного распоряжения Фонд (заказчик) 02.04.2007 заключил с Предприятием (исполнителем) Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по оценке начального размера арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, 3-я Береговая улица, площадь - 0,5 га, в соответствии с техническим заданием, для целей продажи его на открытых торгах.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 10.07.2007 исполнитель выполнил предусмотренные Договором работы.

 

Поскольку Фонд задолженность не уплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

 

Суды правильно указали, что отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается; при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации объекта оценки.

 

Поскольку оказание услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 247 977 руб. задолженности..."

 

"...Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 17.05.2007 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по оценке начального размера арендной платы за земельный участок площадью 30 635,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300167:0099, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, Полевая улица (улица Георгиевского), в соответствии с техническим заданием для целей продажи его на открытых торгах.

 

В соответствии с подписанным сторонами актом от 10.07.2007 исполнитель выполнил предусмотренные Договором работы.

Поскольку Фонд задолженность не уплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

 

Суды правильно указали, что отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается; при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации объекта оценки.

 

Поскольку оказание услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 35 400 руб. задолженности..."

 

 

"...Как следует из материалов дела, управлением (заказчик) и обществом (оценщик) заключен государственный контракт от 02.06.2008 N 02-8-05-КС на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд управления, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени в сроки, в порядке, установленные государственным контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории г. Челябинска и Челябинской области по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

 

Выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и (или) за счет иных средств, взысканных с должника (п. 6.2 государственного контракта).

В период с июня 2008 года по февраль 2009 года обществом производилась оценка арестованного имущества. Стоимость услуг составила 689 149 руб. 80 коп. без налога на добавленную стоимость.

 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по оценке имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем условие договора о выплате оценщику вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от реализации арестованного имущества или взыскания с должника по исполнительному производству иных средств. Оценщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении названных в государственном контракте действий.

 

Поскольку п. 6.2, 6.3 государственного контракта противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возмездное оказание услуг, и нормам Закона об исполнительном производстве, судами сделан правомерный вывод о ничтожности указанных пунктов договора.

 

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом обязательства по оценке имущества выполнены надлежащим образом и в полном объеме. На день рассмотрения спора задолженность управления составила 682 766 руб. 10 коп. Поскольку доказательства оплаты данных услуг управлением в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требования общества, взыскав с управления долг в указанной сумме..."

 

"...Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" (оценщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 14/8-КС, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, с определением рыночной стоимости объекта оценки.

 

На основании п. 6.2, 6.3 контракта оплата услуг, связанных с проведением оценки, производится заказчиком за счет средств, вырученных от реализации арестованного имущества, являвшегося объектом оценки, а при недостаточности таких средств оплата услуг может быть произведена из других средств, взысканных с должника.

 

В силу п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 3 ст. 41 Закона N 119-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 119-ФЗ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили пределы рассмотрения спора, поскольку требование о признании ничтожными п. 6.2, 6.3 контракта не заявлялось, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности с управления..."

 

"...Таким образом, п. 6.3 договора от 12.02.2002 и п. 6.1 договора от 04.01.2003, ставящие в зависимость оплату за услуги по оценке от реализации арестованного имущества, противоречат ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о их недействительности (ничтожности) являются правильными. К правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми оплата за оказанные услуги должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оценке имущества выполнены надлежащим образом и в полном объеме. На день рассмотрения спора задолженность ответчика составила 1265926 руб. 81 коп. Ответчиком не представлено доказательств предъявления каких-либо претензий или возражений оценщику в отношении объема оказанных услуг или их качества. Доказательства оплаты услуг по оценке также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 307, 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области задолженности за оказанные услуги по оценке..."

Источник: КонсультантПлюс