Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков
Создавая лучшее, объединяем вместе!
Электронная
приемная
Вход в личный кабинет оценщика
Карта сайта
Кадастровая
карта

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу №А60-5648/06-С7

08.06.2009
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
19 мая 2006 г. Дело N А60-5648/06-С7
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
18 мая 2006 г.

 
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Анисимовым Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5648/06-С7 по иску Прокурора Свердловской области к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом, ООО "Выбор-XXI" о признании сделки недействительной,
при участии: от истца - Мирошниченко М.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Свердловской области, уд. N 122846; от ответчика - ЕКУГИ - Захарова С.А., главный специалист, по доверенности N 57 от 10.01.2006, Чернышева И.В., начальник юр. отдела, по доверенности N 0119-3492 от 30.12.2005.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
Истец - Прокурор Свердловской области - обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора простого товарищества N 1 от 13.02.2004 с дополнительным соглашением от 03.09.2004, заключенных между ответчиками, недействительными в силу их ничтожности по признакам ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия законодательству о приватизации и Гражданскому кодексу РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор N 1 от 13.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2004 являются сделкой по передаче муниципального имущества в общую собственность способом, который законодательством о приватизации не предусмотрен, а также, что в результате этой сделки производится реконструкция объекта при отсутствии установленных законом разрешений.
Ответчик - Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом - с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка за отсутствием возмездного отчуждения объекта не является сделкой приватизации, а договор N 1 от 13.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2004 отвечает требованиям, установленным законодательством для договоров простого товарищества.
Ответчик - ООО "Выбор-XXI" - отзыв на исковое заявление не представил.
 
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
13.02.2004 между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) и ООО "Выбор-XXI" был заключен договор N 1 простого товарищества, в соответствии с которым (п. 1.1) стороны обязались соединить свои усилия и вклады с целью реконструкции нежилого здания (КДЦ "Буревестник"), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Шаумяна, 101 общей площадью 1303,9 кв. м. При этом (п. 2.1, 2.2) стороны условились, что вкладом ЕКУГИ является названный объект, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию "г. Екатеринбург", а вкладом общества - денежные средства, необходимые для реконструкции объекта.
03.09.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1 от 13.02.2004, которое является новой редакцией данного договора. При этом суть условий, касающихся целей товарищей по договору (п. 1.1), не изменилась; положения п. 2.1, 2.2, касающиеся внесения вкладов товарищей в общее имущество, были детализированы и уточнены, в частности указано, что вклад ЕКУГИ в общем имуществе товарищей составляет 16%, а вклад ООО "Выбор-XXI" в общем имуществе товарищей составляет 84%.
Ссылка представителя ЕКУГИ на безвозмездный характер отношений сторон по договору и отсутствие поступления здания в общую собственность сторон подлежит отклонению, поскольку, во-первых, указание в договоре на реконструкцию объекта без извлечения прибыли не означает отсутствие возмездности отношений сторон, создающих объект долевой собственности, к тому же стороны договора не относятся к кругу субъектов, применительно к которым гражданское законодательство допускает саму возможность безвозмездности отношений, а во-вторых, передача объекта реконструкции именно в общую собственность вытекает из существа обязательства (ст. 1043 ГК РФ) по договору о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2004 с учетом буквального толкования всех условий данного договора.
В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения от 03.09.2004 по окончании строительных работ на объекте площади последнего подлежат пропорциональному распределению между сторонами, то есть передаются им на праве общей долевой собственности.
Между тем, как вытекает из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено лишь на основании определенных сделок, соответствующих законодательству.
Поскольку предметом сделок являлось имущество, которое выбыло из единоличной собственности муниципального образования в общую собственность сторон, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы ст. 217 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации или муниципальных образований, в собственность физических или юридических лиц.
По смыслу нормы ст. 1 названного Федерального закона передача публичным собственником имущества по договору о совместной деятельности также является приватизацией, поскольку в таком случае на основании гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ) происходят отчуждение такого имущества из единоличной собственности муниципального образования (ст. 209 ГК РФ) и возникновение права на него у лица, являющегося стороной по договору.
Указанным Федеральным законом предусмотрены процедура и способы приватизации имущества публичных образований.
Следовательно, ООО "Выбор-XXI", а тем более ЕКУГИ - специализированный орган, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования, заключая данную сделку, должны были знать, что муниципальное имущество может быть отчуждено юридическому лицу лишь исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
Между тем при передаче упомянутого объекта недвижимости в общую собственность ООО "Выбор-XXI" и ЕКУГИ нарушили положения ст. 1, 13 указанного Федерального закона, поскольку подобная передача представляет собой ничто иное как способ приватизации, не предусмотренный Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Кроме того, в нарушение ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отчуждении спорного объекта по договору о совместной деятельности уполномоченными органами не была проведена обязательная рыночная оценка недвижимости в целях ее приватизации (п. 11 Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60).
Таким образом, договор о совместной деятельности от 13.02.2004 с дополнительным соглашением от 13.09.2004, заключенные между ЕКУГИ И ООО "Выбор-XXI", являются в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой как противоречащие требованиям законодательства.
Ссылка истца на то, что производство строительных работ велось ООО "Выбор-XXI" без получения разрешительной документации, не может быть принята во внимание, поскольку вопросы исполнения обязательств по ничтожному договору о совместной деятельности не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. К тому же осуществление строительства без надлежащих разрешений представляет собой иной спор, требующий иных способов защиты и подлежащий разрешению в самостоятельном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договор простого товарищества N 1 от 13.02.2004 с дополнительным соглашением от 03.09.2004, заключенных между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Выбор-XXI".
Взыскать с ООО "Выбор-XXI" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья
АНИСИМОВ Л.А.