Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков
Создавая лучшее, объединяем вместе!
Электронная
приемная
Вход в личный кабинет оценщика
Карта сайта
Кадастровая
карта

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2008 по делу №А40-9232/07-43-10

08.06.2009
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2118-08
 
Дело N А40-9232/07-43-101
 
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Рыбхозбанк" - Х. по дов. N 3 от 08.03.2008 г. (паспорт)
от ответчиков: СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" - М. по дов. N 17-1/77 от 04.03.2008 г. и служебн. удостов. N 624 от 11.04.2006 г.; ООО "АИМТ "МАНГИТ" - неявка, извещено; ЗАО "Триумф-риелти" - В. по дов. N 36/дв от 11.05.2007 г. (паспорт); судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Москве П. - неявка, извещен; УФРС по Москве - неявка, извещено
от третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Москве - Ц. по дов, б/н от 07.02.2008 г. и служебн. удостов. ТО 077697.
рассмотрев 20 марта 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Рыбхозбанк" (истца)
на решение от 03.09.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
и на постановление от 29.11.2007 г. N 09АП-15237/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Афанасьевой Т.К.
по иску ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (ЗАО "Рыбхозбанк")
о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Триумф-риелти" на нежилое помещение
к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества (СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" (ООО "АИМТ "МАНГИТ"), ЗАО "Триумф-риелти", УФРС по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Москве П.
третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве
 
установил:
 
Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк рыбного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Москве П., СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ООО "АИМТ "МАНГИТ", ЗАО "Триумф-риелти", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 1493,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 52, стр. 1), состоявшихся 18.12.2006 г. и оформленных в виде протокола о результатах торгов по лоту N 1 от 18.12.2006 г. и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Триумф-риелти" на нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 28547, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 52, стр. 1, площадью 1493.1 кв. м на основании статей 166, 167, 168, 448, 449 ГК РФ, статей 46, 58, 59 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-9232/07-43-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. N 09АП-15237/2007-ГК в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом арбитражные суды исходили из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений порядка их организации и проведения.
По делу N А40-9232/07-43-101 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Рыбхозбанк" в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства публикации о проведении аукциона, а также на несоответствие стоимости проданного нежилого помещения рыночной стоимости здания.
От ответчика - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2118-08-Д2 от 14.03.2008 г.), в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ООО "АИМТ "МАНГИТ", ЗАО "Триумф-риелти", УФРС по Москве, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве П. и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не поступило.
Ответчики - ООО "АИМТ "МАНГИТ", УФРС по Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Москве П., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем ЗАО "Рыбхозбанк" заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с поздним получением определения суда кассационной инстанции о дате проведения судебного заседания. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца - ЗАО "Рыбхозбанк" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ЗАО "Триумф-риелти" и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.
На основании исполнительного листа от 13.10.2005 г. N 517327 выданного по другому делу N А40-45396/05-48-387 о взыскании денежных средств с ЗАО "Рыбхозбанк" в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" и иных юридических лиц судебным, приставом-исполнителем П. было возбуждено исполнительное производство N 11885/24АС-06-128.
Согласно акту описи и ареста имущества от 19.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 52, стр. 1.
Судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация ООО "Оценочная компания "Экспертъ" для оценки рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету N 2Д-83/06 от 12.10.2006 г. рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: Москва, Бакунинская ул., д. 52, стр. 1, была определена суммой в 76 025 000 рублей.
Для реализации арестованного имущества на торгах по цене 76 025 000 рублей последнее было передано в СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2006 г.).
25.10.2006 г. ГУ ФССП по Москве заключил с СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" договор N 25-МА-708/3628 на реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 11885/24АС-06-128.
На основании договора поручения от 25.10.2006 г., заключенного между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ООО "АИМТ "МАНГИТ", а также поручения на реализацию от 25.10.2006 г. N фи-25-5/16473, ООО "АИМТ "МАНГИТ" были организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.
Согласно протоколу о результатах проведения упомянутых торгов от 18.12.2006 г. их победителем было признано ЗАО "Триумф-риелти", предложившее максимальную цену в размере 76 785 250 рублей. Данный протокол послужил основанием для регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества к ЗАО "Триумф-риелти", о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец - ЗАО "Рыбхозбанк" обращаясь по настоящему делу N А40-9232/07-43-101 с иском о признании недействительными торгов по продаже спорного недвижимого имущества и о признании недействительным зарегистрированного права на данное имущество, указывает, что торги были проведены с нарушением порядка их проведения, установленного действующим законодательством.
Вместе с тем доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении торгов по реализации арестованного имущества, были обоснованно отклонены судами, поскольку, противоречат обстоятельствам дела.
В тексте названного информационного сообщения (газета "Серебряный Гермес" N 83 (0176) от 16.11.2006 г.) в соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации содержались сведения о времени, месте и форме торгов - поверенный РФФИ ООО "АИМТ "МАНГИТ" объявляет о проведении открытого аукциона 18.12.2006 г., в 12.00 по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 9, сведения о предмете торгов - лот N 1 нежилое помещение общей площадью 1493,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 52 стр. 1, сведения об оформлении участия в торгах - "...для участия в аукционе необходимо оформить заявку на участие в торгах и внести задаток. Получатель: ООО Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ"...". Последним днем приема заявок указывалось - 15.12.2006 г. При оформлении заявки необходимо было предоставить следующие документы: копии учредительных документов (паспорт); балансовые отчеты за последний отчетный период; справку налоговой инспекции, подтверждающую отсутствие у претендента просроченной задолженности по налоговым платежам по состоянию на последний квартал; письменное решение соответствующего органа управления претендента разрешающее приобретение имущества.
После реализации арестованного недвижимого имущества ООО "АИМТ "МАНГИТ" в установленном порядке представил в СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" отчет о результатах реализации спорного имущества N 25-МА-708 за 2006 год, который был подписан как со стороны ООО "АИМТ "МАНГИТ", так и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".
22.12.2006 г. между ГУ ФССП по Москве и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" был подписан отчет о результатах реализации арестованного имущества по договору от 25.10.2006 г. N 25 МА-798/3628, в соответствии с которым по результатам проведенных 18.12.2006 г. ООО "АИМТ "МАНГИТ" торгов было реализовано спорное имущество должника.
Доводам истца о ненадлежащей цене реализованного спорного имущества на торгах судами также была дана исчерпывающая и обоснованная оценка с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. по другому делу N А40-70725/06-96-275 (л.д. 115 - 120 т. 1), вступившему в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя П. от 18.10.2006 г. о передаче арестованного имущества на реализацию (а именно здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 52 стр. 1) признано соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 г. по другому делу N А40-75609/06-153-17 (л.д. 121 - 128 т. 1), вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2006 г. о принятии отчета ООО "Оценочная компания "Экспертъ" N 2Д-83/06 от 02.10.2006 г. об оценке рыночной стоимости арестованного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 52 стр. 1 и принадлежащего ЗАО "Рыбхозбанк" на праве собственности, также было признано соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений). При этом упомянутый отчет судебного пристава-исполнителя по указанному делу N А40/75609/06-153-17 оспаривался ЗАО "Рыбхозбанк" в порядке ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.
В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют аргументы приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 7 - 10), которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
 
постановил:
 
решение от 03 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15237/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9232/07-43-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (ЗАО "Рыбхозбанк") - без удовлетворения.
 
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
 
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
В.К.ТИХОНОВА