ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7301/2008(16606-А27-11),
Ф04-7301/2008(17625-А27-11)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский винзавод" и общества с ограниченной ответственностью "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А27-2686/2008-1 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский винзавод", открытому акционерному обществу "Кемеровский винзавод", при участии третьего лица -общества с ограниченной ответственностью "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса", о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский винзавод" (далее - ООО "Кемеровский винзавод") и открытому акционерному обществу "Кемеровский винзавод" (далее - ОАО "Кемеровский винзавод") о признании недействительными торгов от 13.03.2007 по продаже имущества ОАО "Кемеровский винзавод"; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2007 недвижимого имущества (приложение N 1 к протоколу торгов от 13.03.2007 N 3), движимого имущества (приложение N 2), права требования (приложение N 3), заключенного ОАО "Кемеровский винзавод" (продавец) и ООО "Кемеровский винзавод" (покупатель) по итогам торгов; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 имеет номер 127-ФЗ, а не 122-ФЗ.
Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 28, 101, 103, 110, 111, 126, 129, 130, 133, 139 Федерального закона 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что на торгах продано имущество акционерного общества, 100% акций которого находится в федеральной собственности, однако являющееся обязательным заключение финансового контрольного органа по проверке правильности проведенной оценки имущества не получено, сделкой преимущественно удовлетворены требования одного из кредиторов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса" (далее - ООО "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги, оформленные протоколом от 13.03.2007 N 3, а также договор купли-продажи от 20.03.2007 недвижимого имущества (приложение N 1 к протоколу торгов от 13.03.2007 N 3), движимого имущества (приложение N 2), права требования (приложение N 3), заключенный между ОАО "Кемеровский винзавод" и ООО "Кемеровский винзавод" по итогам торгов.
В порядке применения последствий недействительности сделки ООО "Кемеровский винзавод" обязано возвратить ОАО "Кемеровский винзавод" 46 наименований имущества и прав требования.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Кемеровский винзавод" просит отменить принятые по делу судебные акты и отклонить исковые требования. Заявитель полагает, что судами неправильно применена статья 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтено разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Отсутствие заключения финансового контрольного органа по проверке правильности проведенной оценки имущества само по себе не является основанием для признания торгов и сделки недействительными. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки.
По мнению подателя жалобы оценка имущества должника может быть оспорена посредством предъявления требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, утвердившего цену реализации имущества.
Кроме того, ООО "Кемеровский винзавод" полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судьи Е. и Ф. давали правовую оценку по существу рассмотренных требований при рассмотрении арбитражного дела N 07АП-2020/08(4).
В кассационной жалобе ООО "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса" также ставится вопрос об отмене решения и постановления, вынесенных по делу и об отклонении иска. Заявитель полагает, что суды необоснованно признали нормы, содержащиеся в статье 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правилами проведения торгов. Установление начальной цены продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца кассационные жалобы оспорил.
Проверив обжалуемые судебные акты в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31.12.2002 N 3-2/1132 Федеральное государственное предприятие "Кемеровский винзавод" было преобразовано в ОАО "Кемеровский винзавод", 100% акций которого находятся в федеральной собственности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2006 по делу N А27-694/2006-4 ОАО "Кемеровский винзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства определена начальная продажная цена имущества, составлен отчет ООО "Оценщик" от 04.12.2006. ООО "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса" проведены торги. В соответствии с протоколом от 13.03.2007 N 3 победителем торгов признано ООО "Кемеровский винзавод", с которым заключен договор купли-продажи имущества от 20.03.2007.
Как следует из искового заявления, денежные средства за приобретенное на торгах имущество в размере 4 850 000 руб. покупателем не уплачены.
Конкурсным управляющим ОАО "Кемеровский винзавод" и руководителем ООО "Кемеровский винзавод" подписан акт взаимозачета от 20.03.2007 N 2 на сумму 4 850 000 руб. в счет погашения обязательств должника по договору от 12.03.2006 N 00014 на выполнение строительно-ремонтных работ, права требования по которому, уступлены ООО "Кемеровский винзавод" прежним кредитором - ООО "Телепродакшн" на основании договора уступки права от 16.01.2007 N 16/01.
Неполучение денежных средств за реализованное имущество, а также допущенные нарушения требований законодательства при реализации имущества должника, явились основанием для предъявления иска о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по правилам пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также имущества должника должны осуществляться в соответствии со статьями 110, 111, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продаже имущества предшествует его оценка независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Поскольку не было получено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, суд посчитал, что нарушены правила проведения торгов и удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами решения и постановления по настоящему делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд необоснованно посчитал, что предусмотренный статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок оценки имущества относится к процедуре проведения торгов и, исходя из этого, необоснованно удовлетворил заявленные требования.
Отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа, установленное правилами статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом норм статьи 139 этого же Федерального закона, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к процедуре проведения торгов.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Кемерово в исковом заявлении в качестве других оснований недействительности торгов и сделки указало на преимущественное удовлетворение требований кредитора, участие в торгах заинтересованного лица. Между тем суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не проверили указанный довод истца, в то время как выяснение данных обстоятельств имеет непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, ввиду того, что судьи Е. и Ф. давали правовую оценку по существу рассмотренных требований при рассмотрении арбитражного дела N 07АП-2020/08(4).
Пункт 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такое основание для отвода судьи, как сделанная ранее оценка доказательств по другому делу.
Для отвода судьи правовая оценка должна быть сделана по существу рассматриваемого спора. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что судьи Е. и Ф. ранее давали правовую оценку по существу рассматриваемого спора. Поэтому данный довод как несостоятельный отклоняется.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку всем приведенным основаниям, в силу которых истец оспаривает совершенные сделки, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А27-2686/2008-1 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.