ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1318-09
Дело N А40-52826/07-144-208
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца - П., доверенность б/номера от 30.10.2008 года, К., доверенность N 4-ОК от 03.03.2009 года;
от ответчика - А., доверенность N 4-47-9647/8 от 08.07.2008 года;
от третьих лиц - 1. Департамент имущества гор. Москвы - А., доверенность N Д/5349 от 18.12.2008 года; 2. ОАО "Россия" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 04.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МОНАБ"
на решение от 23 июля 2008 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
и на постановление от 24 ноября 2008 года за N 09АП-11484/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ЗАО "МОНАБ" к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения,
установил:
Закрытое акционерное общество "МОНАБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы за N 1559-РП от 24 июля 2007 года "О приобретении в собственность города Москвы акций дополнительной эмиссии ОАО "Россия". В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент имущества города Москвы и открытое акционерное общество "Россия".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июля 2008 года в удовлетворении указанного заявления было отказано (т. 7, л.д. 21 - 24).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 134 - 137).
В кассационной жалобе ЗАО "МОНАБ" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 5, 13, 25, 40, 40.1 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 65, 200 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что поскольку заявление ЗАО "МОНАБ" фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, а апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, указанные нарушения норм права не устранила, то дело, по мнению заявителя, подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества гор. Москвы в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
В судебное заседание представитель ОАО "Россия" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 24 июля 2007 года Правительство Москвы приняло распоряжение N 1559-РП "О приобретении в собственность города Москвы акций дополнительной эмиссии ОАО "Россия". Согласно данного распоряжения, в собственность гор. Москвы было приобретено 3.010.289.000 штук обыкновенных именных акций дополнительной эмиссии ОАО "Россия" (доля города 100%) номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая по цене 1 (один) рубль за одну акцию, утвержденной решением Совета директоров, оплата которых должна была осуществляться путем внесения в уставный капитал общества нежилых помещений ГЦКЗ "Россия" площадью 25.375,9 кв. м (г. Москва, ул. Варварка, д. 6) стоимостью 3.010.289.000 рублей, определенной по результатам независимой оценки (отчет от 26 февраля 2007 года N 00000460, выполненный ЗАО "Агентство "Росспромоценка"). Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, в обоснование своих требований указал на следующие обстоятельства, а именно: в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" не был проведен конкурс или аукцион по продаже имущества ГЦКЗ "Россия"; оспариваемым распоряжением была предусмотрена приватизация объектов (нежилых помещений), не включенных в опубликованные Правительством Москвы перечни объектов, подлежащих приватизации, то есть все произошло без опубликования информации об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, что противоречит требованиям п. п. 1 и 2 ст. 15 "Закона о приватизации"; оспариваемое распоряжение, предусматривающее приватизацию объектов, не включенных в перечни объектов приватизации, утверждаемые постановлением Московской городской Думы, противоречит положениям пункта 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 11.04.2001 г. N 12 (ред. от 13.02.2002) "О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы", так как помещения ГЦКЗ "Россия" в перечне объектов приватизации, подлежащие утверждению в указанном выше порядке, а именно постановлением Московской городской Думы, на момент принятия оспариваемого распоряжения не имеется; цена размещения акций дополнительного выпуска была определена Советом директоров ОАО "Россия" 25.07.2007 г., в то время как оспариваемое распоряжение, предусматривающее цену приобретения указанных акций в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Россия" было принято 24.07.2007, следовательно, на момент принятия оспариваемого распоряжения цена размещения акций Советом директоров ОАО "Россия" в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не была определена; цена размещения акций была установлена оспариваемым распоряжением в нарушение положений пункта 2 статьи 12, абзаца 4 пункта 3 статьи 25 "Закона о приватизации", статей 7 и 8 ФЗ "Об оценочной деятельности", исходя не из их рыночной стоимости, так как на момент внесения помещений в уставный капитал ОАО "Россия" здание, частью которого являются эти помещения, было разрушено, частично разрушенными вследствие этого оказались и помещения ГКЦЗ "Россия". Кроме того, оценка произведена была без учета информации о том, что приватизацию части здания предполагается осуществлять без одновременной приватизации необходимого для эксплуатации земельного участка (доли в праве на участок), так как на момент проведения оценки оспариваемое распоряжение принято не было. Между тем, по мнению заявителя, отсутствие прав на земельный участок является существенным обстоятельством при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку в отсутствие каких-либо прав на земельный участок либо доли в праве на участок, такой объект имеет лишь утилизационную стоимость, которая согласно положениям подпункта "з" пункта 4 "Стандартов оценки" принимается равной рыночной стоимости материалов, которые он в себя включает, с учетом затрат на утилизацию объекта оценки.
Кроме того, ЗАО "МОНАБ" в заявлении утверждает и о том, что оспариваемое распоряжение предусматривает внесение в уставный капитал ОАО "Россия" государственного имущества, которое на момент принятия этого распоряжения не было оценено независимым оценщиком, так как отчет об оценке этого имущества был составлен значительно позднее даты принятия оспариваемого распоряжения, а именно 31.08.2007, чем и были нарушены положения статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 статьи 25 "Закона о приватизации", пункта 3 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах"; что цена, по которой оспариваемым распоряжением государственное имущество было внесено в уставный капитал ОАО "Россия", не соответствует цене, определенной независимым оценщиком, так как цена, указанная в оспариваемом распоряжении неправомерно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, в то время как объект обложения этим налогом в данном случае отсутствует, что привело к завышению рыночной стоимости вносимого в уставный капитал ОАО "Россия" государственного имущества, в сравнении с тем, как она была определена оценщиком на 18%, чем также были нарушены положения пункта 4 статьи 25 "Закона о приватизации", пункта 3 статьи 34 Закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений о применении названных норм права, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 г. N 92; что на момент издания оспариваемого распоряжения у ОАО "Россия" имелись убытки, в том числе убытки, причиненные ОАО "Россия" незаконным уничтожением всего принадлежащего ОАО "Россия" недвижимого имущества по распоряжению Правительства Москвы, что эти убытки ОАО "Россия" Правительством Москвы неправомерно не были возмещены и что в целях покрытия образовавшихся у ОАО "Россия" убытков Правительство Москвы в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 100 ГК РФ приняло оспариваемое распоряжение об увеличении уставного капитала ОАО "Россия"; что на момент издания оспариваемого распоряжения Правительству Москвы было заранее достоверно известно о, якобы, заведомой противоправности его принятия. Правительство Москвы в лице Мэра г. Москвы, как это далее указано в заявлении, издавая оспариваемое распоряжение, действовало заведомо неправомерно, в целях обхода установленного законом порядка приватизации указанного в распоряжении имущества на торгах, то есть в целях воспрепятствования конкуренции и ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности на приобретение приватизируемого имущества на конкурсе или аукционе; что на момент издания оспариваемого распоряжения ОАО "Россия" в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ "Об акционерных обществах", не принималось решения об увеличении уставного капитала, а также отсутствовало решение ОАО "Россия" о размещении дополнительно выпускаемых обществом акций в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества, а в уставе ОАО "Россия" в это время отсутствовало положение об объявленных акциях; что изданием оспариваемого распоряжения Правительство Москвы создает необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке строительства и необоснованно представляет льготы отдельному хозяйствующему субъекты - ОАО "Россия", - ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим участникам названного рынка, так как оспариваемым распоряжением государственное имущество было передано без проведения торгов одному из участников этого рынка, что создает условия для получения им в обход закона без проведения торгов также и земельного участка, на котором расположена часть здания, внесенная оспариваемым распоряжением в уставный капитал ОАО "Россия".
Таким образом, поскольку при издании названного распоряжения были, по мнению заявителя, нарушены вышеуказанные нормы права, то ЗАО "МОНАБ" и обратилось в арбитражный суд настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены так как считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, из п. 1, 3, 4 ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года вытекают следующие способы приватизации:
1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; 6) продажа акций открытых акционерных обществ через организации торговли на рынке ценных бумаг; 7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; 10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
При этом, согласно пункта 4 статьи 13 "Закона о приватизации", приватизация имущества, не соответствующего указанным в пункте 3 настоящей статьи требованиям, предусматривающим приватизацию имущественных комплексов федеральных унитарных предприятий и находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, может осуществляться: путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество; на аукционе; на специализированном аукционе; на конкурсе; посредством внесения акций в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
Следует заметить и о том, что в оспариваемом распоряжении была выбрана приватизация, установленная в пп. 9 пункта 1 ст. 13 вышеназванного Закона, т.е. путем внесения муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал ОАО "Россия", так как доля гор. Москвы в этом обществе составляла 100%. Причем, порядок внесения государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ установлен в ст. 25 указанного "Закона о приватизации".
Так, согласно п. 1 данной статьи, по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемая соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ. Помимо этого, пункт 2 статьи 25 "Закона о приватизации" устанавливает, что внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться в двух случаях: при учреждении открытых акционерных обществ; в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ. Согласно пункта 3 статьи 25 "Закона о приватизации", внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении следующих условий: открытое акционерное общество в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах приняло решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций, оплата которых будет осуществляться в том числе государственным или муниципальным имуществом (с указанием вида такого имущества), а также исключительными правами, принадлежащими Российской Федерации, субъекту Российской Федерации (с указанием объема, пределов и способов использования соответствующих исключительных прав); дополнительные акции, в оплату которых вносятся государственное имущество, муниципальное имущество и (или) исключительные права, являются обыкновенными акциями; оценка государственного или муниципального имущества, вносимого в плату дополнительных акций, была проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленных ЗАО "МОНАБ" требованиях, поскольку обжалуемое распоряжение Правительства Москвы было принято с учетом положений, содержащихся в ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года, включая ст. 25 данного Закона. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что Правительство Москвы имело право на приватизацию ГЦКЗ "Россия" путем внесения спорного по делу имущества в уставный капитал ОАО "Россия", как это и установлено в пп. 9 п. 1 ст. 13 ранее поименованного "Закона о приватизации". Причем, данной приватизацией Правительство Москвы, по мнению коллегии, ничьих прав и законных интересов других лиц, которые могли бы проявлять интерес в приобретении имущественного комплекса ГЦКЗ "Россия", не нарушало, включая и заявителя по делу в лице ЗАО "МОНАБ", тем более, что доля города Москвы в уставном капитале ОАО "Россия" составляла 100%.
Следует заметить в данном случае о том, что ст. 25 "Закона о приватизации" имеет в данном конкретном случае определенное преимущество по отношению к положениям п. 4 ст. 13 данного "Закона", так как она в определенной степени устанавливает как специальный порядок, так и специальные объект и субъект приватизации, поскольку иные покупатели воспользоваться данным способом приватизации не имеют возможности и не вправе это сделать, как не вправе это осуществить и иные юридические лица, указанные в пункте 1 статьи 5 "Закона о приватизации", участвующие в приватизации иным способом.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, утверждения заявителя в жалобе о незаконности оспариваемого распоряжения судебная коллегия считает несостоятельными в силу их ошибочности.
Доводы в жалобе заявителя о том, что суд в обжалуемых актах проверил не все основания незаконности оспариваемого им распоряжения за N 1559-РП от 24.07.2007 года, которые были им указаны в заявлении, кассационная инстанция находит неубедительными, так как суд апелляционной инстанции, рассматривая в силу закона спор заново, в полном объеме обсудил эти утверждения в своем постановлении и дал им в нем обоснованную правовую оценку, с которой в настоящее время кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства по делу и имеющиеся в нем доказательства, соглашается, ибо считает ее правомерной. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе входит в переоценку собранных по делу доказательств, юридическая оценка которым была ранее дана судом первой и апелляционной инстанций, поскольку в таком случае были нарушены положения ст. 286 АПК РФ, чего коллегия делать, однако, не вправе.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июля 2008 года и постановление за N 09АП-11484/2008-АК от 24 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52826/07-144-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МОНАБ" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА