ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/2953-09
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-63074/08-140-308, а не дело N А40-63874/08-140-308.
Дело N А40-63874/08-140-308
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,
судей: Новоселова А.Л. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПрайсеР": представитель не явился, уведомлен;
от ответчика - Росимущество: П.Е.С. - специалист (доверенность от 27.02.2009 N ЮсТ-03/4621),
рассмотрев 20 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ответчика
на решение от 12 декабря 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по делу N А40-63874/08-140-308
по иску ООО "ПрайсеР"
к Росимуществу
о взыскании долга в сумме 290 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрайсеР" (Республика Татарстан, город Казань) (далее по тексту - ООО "ПрайсеР" или истец) 30 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 290 000 рублей по государственному контракту на проведение оценочных работ от 17.04.2008 N 53/2008, заключенному между истцом и ответчиком (далее - Контракт), 1 949 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обязании ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения данного судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2008 года по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество или ответчик) (л.д. 47).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года (резолютивная часть определения объявлена) производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 949 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части обязания ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения данного судебного акта было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части (л.д. 50).
В обоснование исковых требований ООО "ПрайсеР" ссылалось на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту по оценке рыночной стоимости 74,5% акций ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 290 000 рублей, а также 7 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 51 - 52).
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалось, что предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости указанных выше акций был составлен надлежащим образом, соответствовал стандартам оценки и был принят ответчиком, который не представил названному суду доказательства оплаты выполненных ООО "ПрайсеР" работ, при этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по Контракту, указав на то, что допущенная ООО "ПрайсеР" просрочка сроков составления названного отчета была обусловлена тем обстоятельством, что Росимущество в нарушение условий Контракта не способствовало истцу в получении последним дополнительной информации об объекте оценки.
При принятии решения от 12 декабря 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 12.12.2008 ответчиком по настоящему делу не обжаловалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2008 года, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить.
При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что допущенная истцом просрочка выполнения работ по Контракту произошла по не зависящим от ООО "ПрайсеР" причинам, указывая при этом на то, что ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" в ответ на запрос ООО "ПрайсеР" от 23.04.2008 N 62/8 направило в адрес истца письмо от 29.04.2008 N 884-53, в котором ООО "ПрайсеР" было разъяснено, что для посещения территории ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" и обеспечения работы по Контракту специалистам истца необходимо было иметь справку о допуске не ниже формы 13, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что на истце лежала обязанность по оформлению соответствующих документов, обеспечивающих специалистам ООО "ПрайсеР" доступ на предприятие, акции которого подлежали оценке.
Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 6.2 Контракта было предусмотрено взыскание с истца договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ по Контракту, что ответчик направлял в адрес истца письмо, содержащее расчет неустойки и штрафа с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, однако ООО "ПрайсеР" данный акт не подписало.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 14 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон), согласно которой оценщик имеет право отказаться от проведения оценки в случае, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление оценщику необходимой информации об объекте оценки, либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.
ООО "ПрайсеР" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции.
ООО "ПрайсеР", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Росимущества, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт надлежащего извещения истца по настоящему делу о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением о вручении N 40407.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Росимущества - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения конкурса 17.04.2008 был заключен государственный контракт N 53/2008 на проведение оценочных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по оценке рыночной стоимости 74,5% акций ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. При этом в пункте 4.1 Контракта стороны предусмотрели, что истец должен был приступить к выполнению работ в течение одного дня с даты подписания Контракта, а согласно пункту 4.2 спорного контракта названные работы должны были быть сданы истцом 13.05.2008.
Между тем, арбитражным судом также было установлено, что в соответствии со статьей 14 Закона ООО "ПрайсеР" письмом от 14.04.2008 исх. N 23/08 запросило у ответчика документы, необходимые для проведения оценки названных выше акций, однако истцом данные документы были получены только 06.05.2008, притом что в соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта Росимущество обязалось способствовать в получении истцом дополнительной информации об объекте оценки, которая могла бы потребоваться ООО "ПрайсеР" в ходе проведения оценки акций.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения, имеющимся в материалах настоящего дела письмом от 23.04.2008 исх. N 62/08 подтверждается, что ООО "ПрайсеР" с целью получения необходимой информации обращалось непосредственно в ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" (л.д. 49, 63).
Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суд при принятии обжалуемого решения обоснованно установил, что истец свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику отчет о рыночной стоимости указанных выше акций, который соответствовал стандартам оценки и был принят ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 08.09.2008 исх. N 05-ГК/2632 (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик при заключении спорного контракта принял на себя обязательство по предоставлению истцу возможности в получении истцом дополнительной информации об объекте оценки, необходимой для оценки рыночной стоимости акций ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", притом что данная обязанность заказчика также закреплена в статье 14 Закона, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту, а несоблюдение сроков предоставления истцом ответчику спорного отчета было обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 Контракта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не воспользовался предоставленным ему статьей 14 Закона правом на отказ от проведения оценки подлежит отклонению, поскольку ответчиком претензии истцу о нарушении последним сроков выполнения работ по Контракту не заявлялись, притом что судом первой инстанции было установлено, что ходатайства истца о продлении срока выполнения работ были оставлены ответчиком без внимания.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика также не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Росимущества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного города Москвы от 12 декабря 2008 года по делу N А40-63074/08-140-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА