ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А82-1721/2008-2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от ответчика: Андреевой Ю.А. по доверенности от 04.09.2008,
Давыдова Г.Г. ордер от 01.12.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона Павловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008
по делу N А82-1721/2008-28-2,
принятые судьями Дмитриевой В.В.,
Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Лысенкову Антону Павловичу
о взыскании 19 400 000 рублей неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (далее - ООО "Арсенал Сервис") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенкову Антону Павловичу (далее - предприниматель Лысенков А.П.) о взыскании 19 400 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью переданных ответчику векселей Сбербанка РФ и стоимостью услуг, оказанных ответчиком во исполнение агентского договора от 30.08.06, признанного недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2007 по делу N А82-4693/2007-36.
Решением от 08.07.2008 суд удовлетворил иск, применив пункт 2 статьи 167, статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил и того, что, согласно заключению специалистов, максимальная стоимость услуг, оказанных ответчиком. составляет 500 000 рублей; предприниматель Лысенков А.П. получил от истца в счет оплаты услуг 19 900 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Лысенков А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2008 и отказать ООО "Арсенал Сервис" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Предприниматель считает, что в нарушение статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащих доказательствах (заключении о стоимости консалтинговых и посреднических услуг от 27.12.2007), которые нарушают положения абзаца 1 статьи 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Судебные акты приняты без учета соглашения о совместной деятельности от 08.08.2005, договора дилерского обслуживания от 29.12.2005 N 837 ТД/367, справки о цене объекта, которые подтверждают, что по агентскому договору не были оказаны услуги, а произошла купля-продажа готового бизнеса. Следовательно, основания для возврата денежных средств, перечисленных истцом за покупку бизнеса, отсутствуют.
Заявитель также полагает, что имеются безусловные основания, предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения, как принятого с нарушением правил о тайне совещательной комнаты. В обоснование данного довода ответчик указывает, что суд неоднократно объявлял перерыв в заседании и, удалившись для принятия решения, вновь объявил перерыв.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А82-1721/2008-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.
ООО "Арсенал-Сервис" в отзыве отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лысенков А.П. (агент) и ООО "Арсенал-Сервис" (принципал) заключили договор от 30.08.2006, по условиям которого агент обязался совершить по поручению принципала и за его счет действия по подбору перспективного бизнеса в сфере торговли запасными частями к автомобилям в виде действующего общества с ограниченной ответственностью или закрытого акционерного общества, вести переговоры с действующим собственником указанного бизнеса, направленные на продажу доли в уставном капитале, оказывать содействие в ведении сделки. Принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение в сумме 19 900 000 рублей векселями Сбербанка РФ в течение 10 дней после предоставления отчета агента, но не позднее 30 ноября 2006 года (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно акту выполненных работ по агентскому договору от 30.11.2006, агент выполнил поручение принципала. ООО "Арсенал-Сервис" оплатило оказанные предпринимателем Лысенковым А.П. услуги путем передачи векселей Сберегательного Банка России на общую сумму 19 900 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 04.12.2006. (л. д. 44).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.10.2007 по делу N А82-4693/2007-36 признал договор от 30.08.2006 недействительным ввиду нарушения при его заключении правил статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Предметом настоящего иска явилось взыскание неосновательного обогащения вследствие получения по недействительному договору оплаты услуг в размере, превышающем их действительную стоимость.
В обоснование иска ООО "Арсенал-Сервис" представило заключение ООО "Ярэксперт", из которого следует, что максимальная стоимость услуг, оговоренных в агентском договоре от 30.08.2006, составляет 500 000 рублей.
Из представленных в дело истцом документов следует, что оценочная компания ООО "Ярэксперт" имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 29.01.2003 N 005809. (л. д. 7-11).
Предприниматель Лысенков А.П. не оспорил выводы оценочной компании, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости оказанных им услуг, не представил доказательств в подтверждение иного размера стоимости услуг агента.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал сумму полученного ответчиком вознаграждения в части, превышающей 500 000 рублей, неосновательным обогащением и, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя жалобы о том, что предметом агентского договора было не оказание услуг, а купля-продажа готового бизнеса, не подтвержден документально, а потому не может быть принят судом во внимание.
Ссылка предпринимателя Лысенкова А.П. на нарушение судом при принятии решения правил о тайне совещания судей признается несостоятельной, ибо доказательств того, что решение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено. Неоднократное объявление перерывов в судебном заседании, не является нарушением, служащим безусловным основанием для отмены судебного акта.
Другие доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба предпринимателя Лысенкова А.П. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А82-1721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона Павловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПРОНИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА