Тезисы для обсуждения на круглом столе 10.11.2010
А.Н. Козырев
Французский или бразильский выбор в данном случае – это два вектора реформирования авторского права в рамках франко-германской правовой системы, которая принята и Россией. В первом случае (французский выбор) этот вектор – курс на расширение правовой охраны и ужесточение мер принуждения к соблюдению законодательства, во втором (бразильский вариант) – курс на расширение сферы свободного использования охраняемых произведений с целью расширения доступа к достижениям науки и культуры. Тем самым эти два вектора реформирования задают своего рода систему координат, в рамках которой можно обсуждать пути реформирования российского законодательства об авторском праве, опираясь не только на умозрительные конструкции, но и на реальный опыт реформирования законодательства, местами разный до противоположности (но в рамках одной правовой системы!).
Французский выбор достаточно подробно представлен в презентации Елены Войниканис, которая доступна на сайте Лабрейт.ру. Судя по ряду высказываний французских деятелей культуры, он, в лучшем случае, не однозначен. Процедура получения разрешения от правообладателя на какое-либо использование произведения в огромном числе случаев оказывается неоправданно трудоемка и фактически препятствует созданию новых произведений, а не способствует ему, как это заложено в идеологии авторского права.
Ссылаясь на бразильский выбор, следует иметь в виду, прежде всего, направленность ожидаемых реформ, так как реальные изменения законодательства еще не произошли, имеется лишь законопроект, предлагаемый министерством культуры и прошедший широчайшее, т.е. беспрецедентное по широте охвата аудитории обсуждение. Однако вектор задан, признан факт имеющего место нарушения баланса законных интересов и необходимость восстановления этого баланса, а именно, расширения свободного доступа к достижениям науки и культуры путем ограничения сферы действия авторского права и расширения изъятий из него. В том числе расширяются свобода копирования произведений в личных целях и возможности библиотек, музеев, информационных центров и т.п. При этом следует отметить, что радикальной смены модели в рамках этого законопроекта не предполагается!
Более радикальное реформирование авторского права, предполагающее свободу обмена файлами и компенсации правообладателям через систему обществ по коллективному управлению правами, на данный момент предлагается не правительством, а группой бразильских исследователей и музыкантов. В частности ими предлагается полностью легализовать файлообменные сети взамен на фиксированный сбор в размере около $2 ежемесячно с абонентов интернет-каналов широкополосного доступа. На интернет-провайдеров предлагается возложить обязательство по сбору средств от пользователей и их передаче в организации по коллективному управлению авторскими правами с целью последующего распределения среди авторов произведений. Аналогичные предложения время от времени озвучиваются и в России, однако их пока никто не обсуждал сколько-нибудь серьезно. В данном же случае вопрос поднят на международный уровень обсуждения, причем как практическое предложение для правительства и законодательного органа крупной страны, а не как оборот мысли в научной статье. По этой причине имеет смысл обсудить технические возможности реализации такого предложения и возможные здесь конфликты интересов.
Вопреки распространенному мнению технические проблемы распределения собранных денег между авторами пропорционально проявленному интересу к их произведениям не столь уж сложны, хотя недооценивать имеющиеся здесь трудности не стоит. С помощью технических средств можно осуществлять сбор и анализ информации о скачивании произведений. На основе этих данных можно определить пропорции в распределении средств между крупными и не очень крупными (средними) правообладателями, что в принципе достаточно. Правообладатели, доля которых в общей сумме выплат мала, как правило, заинтересованы не столько в получении гонорара пропорционально своему вкладу, сколько в распространении своих идей, росте собственной популярности или в чем-то еще, что гораздо лучше достигается при свободе обмена файлами в сети, чем наоборот. Именно эту проблему нужно решать в первую очередь, а проблему гонораров мелких правообладателей можно считать несущественной. Отбросить ее полностью тоже нельзя, но нужно найти решение – «бантик» – изящное с правовой точки зрения, пусть и бессмысленное. Таким же способом («бантиком») нельзя решать вопросы, за которыми стоят крупные экономические интересы. Но распределение средств между крупными правообладателями, как уже сказано выше, технически разрешимая проблема.
Более сложна проблема интересов. Более того, ее сложно обсуждать, поскольку заинтересованные стороны предпочитают говорить о своих основных обязанностях и функциях, но уклоняются от обсуждения своих вторичных интересов. Это касается провайдеров, которые говорят, что невозможно мониторить скачивания, но при этом не договаривают, что именно сложно и почему, имея на то свои причины. Это же касается обществ по коллективному управлению правами, которые готовы дойти до каждого правообладателя, чтобы заплатить ему причитающийся гонорар, но не готовы предварительно спросить его насчет необходимости своих услуг. Получается, что автор должен сам заявить об отказе от услуг общества, «ему это просто», а сам получить гонорар он не в состоянии, «ему это сложно». Между тем, за нелогичностью проглядывают волне понятные вторичные интересы. За «невозможностью мониторить» стоят вторичные (т.е. не связанные с первичной обязанностью) интересы: (а) не брать на себя ответственность за незаконный обмен файлами: (б) не делиться прибылью с правообладателями. В позиции обществ по коллективному управлению правами также легко прочитываются вторичные интересы, парализующие всякую логику. Однако было бы ошибкой вести обсуждение вторичных интересов ключевых игроков в обличительном публицистическом духе. Такие вопросы надо обсуждать предельно спокойно, бесстрастно, на чисто научной основе с цифрами в руках. Только в таком случае можно что-то прояснить.
Интересы, включая вторичные, необходимо не только назвать, но и обсчитать. Например, как могут распределиться деньги, собранные с чистых носителей, с учетом того факта, что распределять их будет Союз правообладателей (Н.С. Михалкова) согласно заявленным правилам? Точно также надо оценить транзакционные издержки, например, возможные затраты провайдеров на мониторинг, затраты на поиск правообладателей, на заключение миллионов письменных договоров, если до этого дойдет дело и т.п. Нужно оценить суммы, которые могут быть собраны с провайдеров и распределены между обществами по коллективному управлению правами. При этом важно, чтобы общества распределяли эти суммы согласно результатам мониторинга, а не по своему усмотрению и, тем более, не по своим потребностям.
Исходя из сказанного выше, предлагается обсудить следующие вопросы:
a) Как соотносится реформирование российского законодательства об авторском праве, происходящее буквально сейчас, с тем, что предлагается в Бразилии, с тем, что уже произошло во Франции?
b) Возможна ли реализация схемы распределения выплат, которую предлагает группа бразильских интеллектуалов с технической точки зрения и с точки зрения согласования интересов?
c) Какие препятствия для этого существуют в России?
Источник: Labrate.RU